79016_980455 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-13883 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданки ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) о привлечении прокурора Краснодарского края к участию в деле № А32-12106/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению гражданки ФИО1 (далее – ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная», администрации муниципального образования город Краснодар о признании недействительным в части договора об учреждении АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»» о совместной деятельности от 28.04.1992, исключении гражданки ФИО1 из реестра акционеров общества, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 23:43:0113016:110) от 09.04.2008 № 87 с момента его заключения и применении
ответчика передать истцу данное имущество (согласно перечню). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 иск удовлетворен. Не согласившись с указанным решением, заместитель прокурора Санкт-Петербурга (далее – Прокурор), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 01.02.2023 отменить, привлечь к участию в деле Прокурора и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.06.2023 отказал в привлеченииПрокурора к участию в деле на основании части 5 статьи 52 АПК РФ, производство по апелляционной жалобе прекратил применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 апелляционное постановление от 29.06.2023 отменено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Прокурора по существу. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального
79016_979836 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 308-ЭС17-13827 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 11 августа 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., рассмотрев ходатайство гражданина ФИО1 (Краснодарский край, заявитель) о привлечении прокурора Краснодарского края к участию в деле № А32-12108/2016 Арбитражного суда Краснодарского края по исковому заявлению гражданина ФИО2 (далее – ФИО1)к закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Солнечная», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования город Краснодар, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, о признании недействительным в части договора об учреждении АОЗТ «Агрофирма «Солнечная»» в совместной деятельности от 28.04.1992, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка
апелляционного суда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2020 по делу № А60-34642/2018, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 ФИО2 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3. Впоследствии ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам. Определением суда первой инстанции от 25.06.2020 заявление ФИО1 принято к производству; в удовлетворении ходатайств о привлечениипрокурора Свердловской области и прокурора Краснодарского края, проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведении выездного заседания отказано. Определением суда апелляционной инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.09.2020, апелляционная жалоба ФИО1 на определение от 25.06.2020 возвращена. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в споре третьих лиц. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований
поскольку, как установлено судами, образование земельных участков, проведение их межевания не нарушает прав и законных интересов ООО «Триймф-компани». Также общество не наделено полномочиями по защите интересов неопределенного круга лиц. Довод общества о нарушении судом первой инстанции процессуальных положений привлечением прокурора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Дополнительно к данной апелляционным судом оценке, суд округа отмечает, что привлечение прокурора к участию в деле в указанном процессуальном статусе соответствует положениям статьи 51 АПК РФ. Специальный статус прокурора, участвующего в арбитражном процессе в порядке статьи 52 АПК РФ, не ограничивает его участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, указанный довод общество приводит, ссылаясь на то, что участие прокурора привело к тому, что все выводы суд при принятии решения основывал на позиции прокуратуры. Между тем, суд округа
АПК РФ не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством. Не согласившись с принятым по делу определением апелляционного суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель сослался на отсутствие оснований для привлечения прокурора в дело о взыскании убытков; невозможность обжалования определения суда первой инстанции, на которую указал апелляционный суд, может привести к вынесению неправомерного решения, препятствует дальнейшему движению дела; право (возможность) обжалования неправомерного процессуального решения ( привлечение прокурора в дело) не может быть поставлено в зависимость от нормы АПК РФ, не предусматривающей возможности обжалования определения суда о привлечении (вступлении в дело) прокурора. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ. Проверив в соответствии со статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно
ФИО1 поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить. Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ходатайство заявителя кассационной жалобы о вступлении в дело прокурора в той форме, в которой оно выражено в кассационной жалобе, адресовано не суду, а Генеральной прокуратуре Российской Федерации. При этом статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которую в обоснование своего ходатайства ссылается заявитель кассационной жалобы, не предусматривает привлечение прокурора к участию в деле по инициативе суда или лица, участвующего в деле. Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации №
рассмотрение уголовного дела не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения. Из материалов дела видно, что заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности вручено ей 02.03.2011г., срок давности уголовного преследования по которому истекал 06.03.2011г. Таким образом, у мирового судьи в соответствии с п.3 ч.2 ст. 229 УК РФ имелись основания для проведения предварительного слушания. Что касается участия прокурора в судебном заседании, то в силу ч.8 ст.318 УК РФ привлечение прокурора к делу является правом суда, а не его обязанностью. С учетом того, что в судебном заседании участвовал законный представитель частного обвинителя, ФИО3, который имеет высшее юридическое образование, около 8 лет юридического стажа, последнее место работы- заместитель прокурора Дергачевского района Саратовской области, суд обоснованно не признал обязательным участие прокурора. При таких обстоятельствах суд считает, что права малолетнего потерпевшего нарушены не были. Возражения заявителя о том, что уголовное дело прекращено без выяснения мнения подсудимой, которая вину
подтверждающие направление прокурору, копии искового заявления и приложенных к нему документов, не предоставлены сведения о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении на день предъявления иска в суд. Предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением Уссурийского районного суда Приморского края исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с постановленным определением представителем Управления Росгвардии по Приморскому краю подана частная жалоба, в которой просит отменить состоявшееся определение, считая его незаконным и необоснованным, указав на то, что привлечение прокурора к участию в деле о выселении предполагается на основании соответствующего определения суда. Вопрос о предоставлении сведений о зарегистрированных лицах в спорном жилом помещении возможно разрешить непосредственно в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для возврата искового материала у суда не имелось. Рассмотрев дело в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему. Статья 46 Конституции
принято приведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на необоснованность взыскания судом первой инстанции задолженности по заработной плате в размере ... рублей, в то время как ответчик признал иск в сумме ... рублей. Выражает несогласие с расчетом задолженности заработной платы, произведенным судом первой инстанции. Ссылается на необоснованное затягивание судебного разбирательства, привлечение прокурора к участию в деле в ходе судебного процесса. В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему. В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по
полной мере учел характер и объем вреда, причиненный потерпевшей. Также считают, что необходимо взыскать расходы, связанные с организацией ритуальных услуг в размере <...>, расходы за оказанную правовую помощь в полном объеме – <...>. ФИО2 и его представитель ФИО5 в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком и выводы суда в этой части противоречат обстоятельствам дела. ФИО3 иск признал, но суд необоснованно отказал в принятии этого признания. Также считают необоснованным привлечение прокурора к участию в деле. В суд истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в удовлетворении жалобы истца просили отказать. Представитель ОАО «Страховая группа МСК», ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ФИО3 своих представителей не направил. Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора,
