Привлечение прокурора к административной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

кассационной инстанции не согласился с указанными выводами и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, таможенный орган приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку постановлением прокурора лишь возбуждено административное производство, по результатам которого протокол об административном правонарушении составлялся таможней в присутствии законных представителей предпринимателя. Опротестовывая указанные судебные акты, прокурор в своем протесте также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции, указывая на отсутствие нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу

дела мировым судьей ФИО2. уже утратил статус зарегистрированного кандидата в депутаты Московской городской Думы, а для депутатов данного законодательного (представительного) органа государственной власти г. Москвы особых условий привлечения к административной ответственности не установлено. При таких обстоятельствах вопреки выводам, изложенным в состоявшихся по делу судебных актах, получение согласия прокурора на привлечение ФИО2. к административной ответственности не требовалось. Необходимость применения на дату рассмотрения настоящего дела особых условий привлечения к административной ответственности отсутствовала. Законодательство о выборах и референдумах применительно к обстоятельствам настоящего дела судебными инстанциями не проанализировано. Приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о необходимости получения согласия прокурора на привлечение к административной ответственности ФИО2., являвшегося на дату разрешения дела депутатом Московской городской Думы, на нормах указанного законодательства не основаны и являются неправильными. При этом положения пункта 4 статьи 41 Закона № 67-ФЗ, которыми установлены особые условия привлечения к административной ответственности для кандидатов в депутаты, в рассматриваемом случае при рассмотрении дела и вынесении

с автомобилем марки Нопеа Рк, государственный регистрационный знак <...>, а проехал во двор возле дома 7 по улице Кирова в г. Якутске без каких-либо препятствий и столкновений, не влечет отмену заключения, поскольку при рассмотрении представления о даче согласия на привлечение судьи к административной ответственности суд не решает вопрос о наличии или отсутствии в действиях судьи состава административного правонарушения. Этот вопрос подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Установив, что вопрос о привлечении судьи в отставке к административной ответственности не связан с осуществлением им судейских полномочий, суд первой инстанции правомерно удовлетворил представление исполняющего обязанности Генерального прокурора Российской Федерации о даче согласия на привлечение Николаева Н.С. к административной ответственности . Утверждение в апелляционной жалобе о том, что при вынесении заключения Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод о наличии в действиях судьи ФИО2 признаков административного правонарушения, противоречит его содержанию. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований

должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ. Поскольку ни Законом о банкротстве, ни Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя конкурсным управляющим, следовательно, такое бездействие, по общему правилу, не является противоправным. Арбитражный суд Красноярского края также обоснованно указал на истечение срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по данному эпизоду, поскольку срок давности начал исчисляться с 08.02.2014 и истек 08.02.2015. При этом заявление прокурора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлено в арбитражный суд 27.02.2015, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим ФИО3 законодательства о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по привлечению руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку не представлены доказательства того, что отсутствуют незавершенные мероприятия по формированию

предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об

имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прокурором не допущено, что не оспаривается предпринимателем, равно как и событие административного правонарушения и факт его совершения последним. Все доводы предпринимателя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций сводились к возможности освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения. Названные доводы были рассмотрены судами, которые правильно указали, что признание нарушителем факта правонарушения и допущение правонарушения впервые служит основанием для смягчения наказания (применения минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ), однако эти обстоятельства

«Nike», подтвердив тем самым факт продажи товаров, маркированных логотипом «Nike», без разрешения правообладателя. В связи с установлением факта незаконного использования товарного знака «Nike» прокурором города Нягани в отношении предпринимателя постановлением от 25.06.2019 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10. КоАП РФ. На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного производства было направлено прокурором города Нягани в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Суд первой инстанции, привлекая предпринимателем к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установил наличие факта незаконного использования данным предпринимателем принадлежащих иностранному лицу NIKE Innovate C.V. товарных знаков с элементом «NIKE» при отсутствии согласия их правообладателей, что подтверждается письмом общества от 20.06.2019 № 6943. При этом суд первой инстанции при назначении административного наказания исходил из отсутствия оснований

полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Мировой судья, исключая из доказательств протокол об административном правонарушении, не принял во внимание, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях такое процессуальное действие не предусмотрено. Протокол об административном правонарушении подлежал оценке с учетом положений ст. 26.11 и 26.2 КоАП РФ. Не принято судом во внимание и то обстоятельство, что несоблюдение процедуры привлечения прокурора к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения. На основании ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 42 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», определяющей порядок привлечения прокуроров к уголовной и административной ответственности,