Привлечение работника к материальной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с Маслова СН. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу Мясникова А.А. сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик Маслов СН. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. Масловым СН. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности , отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у Маслова СН. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 634 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по

потребительскому обществу «Маяк», и делая вывод о том, что эта обязанность Эхнер О.К. носит имущественный характер и неразрывно с ее личностью не связана, поэтому смертью Эхнер О.К. не прекращается, а переходит в порядке наследования ее наследникам, суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что привели в судебных постановлениях нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, к спорным отношениям эти нормы, определяющие в том числе процедуру привлечения работника к материальной ответственности и, соответственно, момент возникновения у работника имущественной обязанности по возмещению ущерба работодателю, во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о составе наследства не применили, вследствие чего пришли к ошибочному выводу о том, что у Эхнер О.К. на момент ее смерти такая имущественная обязанность по возмещению ущерба работодателю возникла. Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в

положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности , законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о

Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.20218, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране

2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13.12.2013 в части удержания суммы ущерба из заработной платы Карпова Я.Б. С ООО «Ак Барс Металл» в пользу Карпова Я.Б. взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5000 руб. (том 5 листы дела 30-33). При этом как следует из текста решения, суд удовлетворил исковые требования Карпова Я.Б. ввиду того, что работодателем не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности . Указанный вывод не имеем правого значения по настоящему арбитражному делу и не относится к предмету рассматриваемого спора. Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом амортизации автокрана и проведенной инвентаризации также оценен и отклонен судами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом

которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - подача исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности; - работа со службой судебных приставов по взысканию задолженности по исполнительным листам; - разработка документов правового характера; - подготовка материалов о правонарушениях для передачи их в Арбитражный суд, следственные и судебные органы; - рассмотрение претензий, судебных и арбитражных дел, принятие участий в заключении хозяйственных договоров и проведении их правовой экспертизы; - оформление материалов о привлечении работников к материальной ответственности ; - принятие участий в рассмотрении вопросов о дебиторской задолженности; - принятие участий в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в результате деятельности предприятия; - подготовка заключения, оформление документов и актов имущественно-правового характера; - подготовка документаций по проведению собрания кредиторов, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 20 000 руб. ежемесячно. Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 подтверждается факт оказания услуг юристом – предпринимателем Попковой М.А. (т. 1, л.д.

последующая его постановка на реализацию в магазинах. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные отношения регулируются трудовым законодательством. В случае, если в рамках исполнения трудовых обязанностей, ответчиком либо продавцами были утрачены товарно-материальные ценности (что оспаривается ответчиком со ссылкой на реализацию товара в торговых точках истца и объяснения продавцов, полученных в рамках проверки следственных органов), ущерб, подлежит возмещению в порядке, предусмотренной главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работников к материальной ответственности , а не путем оспаривания сделки с поставщиком со ссылкой на отсутствие у поверенного полномочий и взыскания с поверенного неосновательного обогащения. Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении и подтверждении условий договора (получение товара уполномоченными лицами, оплата истцом товара, реализация товара в рознице и получение от этого прибыли), суд первой инстанции

третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности , обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности. Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба,

наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности , обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности. Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба,

отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в