статьи 1068, статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО1. в порядке регресса (обратного требования) выплаченную обществом в пользу ФИО5 сумму возмещения вреда и расходов на уплату государственной пошлины. Ответчик ФИО1. и его представитель в суде первой инстанции, не отрицая факта нарушения 3 января 2019 г. ФИО1. Правил дорожного движения Российской Федерации, возражали против удовлетворения исковых требований и приводили доводы о нарушении работодателем порядка привлеченияработника к материальнойответственности , отмечая, что ООО «РН-Сервис» проверка для установления причины возникновения ущерба и его размера не проводилась, письменные объяснения у ФИО1. не истребовались. Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 22 ноября 2021 г. с Маслова СН. в пользу ООО «РН-Сервис» взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47 867 руб., в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 634 руб. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлеченияработника к материальнойответственности , законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о
Согласно разъяснениям Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.20218, закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний. Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного принадлежащим предпринимателю продуктам, товарам или оборудованию, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (подпункт 1 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране
по делу № 2-359/2021, вступившим в законную силу, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ак Барс Металл» от 13.12.2013 в части удержания суммы ущерба из заработной платы ФИО2 С ООО «Ак Барс Металл» в пользу ФИО2 взыскана сумма удержанной заработной платы в размере 5000 руб. (том 5 листы дела 30-33). При этом как следует из текста решения, суд удовлетворил исковые требования ФИО2 ввиду того, что работодателем не были представлены доказательства соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности . Указанный вывод не имеем правого значения по настоящему арбитражному делу и не относится к предмету рассматриваемого спора. Довод ответчика о необходимости определения размера убытков с учетом амортизации автокрана и проведенной инвентаризации также оценен и отклонен судами. Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума № 25, следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом
которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: - подача исковых заявлений по взысканию дебиторской задолженности; - работа со службой судебных приставов по взысканию задолженности по исполнительным листам; - разработка документов правового характера; - подготовка материалов о правонарушениях для передачи их в Арбитражный суд, следственные и судебные органы; - рассмотрение претензий, судебных и арбитражных дел, принятие участий в заключении хозяйственных договоров и проведении их правовой экспертизы; - оформление материалов о привлечении работников к материальной ответственности ; - принятие участий в рассмотрении вопросов о дебиторской задолженности; - принятие участий в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в результате деятельности предприятия; - подготовка заключения, оформление документов и актов имущественно-правового характера; - подготовка документаций по проведению собрания кредиторов, а заказчик обязался оплатить услуги в размере 20 000 руб. ежемесячно. Актами приема-сдачи выполненных работ от 31.03.2011, 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011 подтверждается факт оказания услуг юристом – предпринимателем ФИО6 (т. 1, л.д. 69-72).
последующая его постановка на реализацию в магазинах. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, данные отношения регулируются трудовым законодательством. В случае, если в рамках исполнения трудовых обязанностей, ответчиком либо продавцами были утрачены товарно-материальные ценности (что оспаривается ответчиком со ссылкой на реализацию товара в торговых точках истца и объяснения продавцов, полученных в рамках проверки следственных органов), ущерб, подлежит возмещению в порядке, предусмотренной главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работников к материальной ответственности , а не путем оспаривания сделки с поставщиком со ссылкой на отсутствие у поверенного полномочий и взыскания с поверенного неосновательного обогащения. Проанализировав и оценив доказательства по делу в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что истцом совершены действия, свидетельствующие о последующем одобрении и подтверждении условий договора (получение товара уполномоченными лицами, оплата истцом товара, реализация товара в рознице и получение от этого прибыли), суд первой инстанции
третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Такое регулирование соответствует задачам трудового законодательства по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений (статья 1 данного Кодекса) и, допуская привлечение работника к материальной ответственности , обеспечивает сохранение имущества работодателя, необходимого для осуществления его деятельности. Отнесение к прямому действительному ущербу, предполагающему привлечение работника к материальной ответственности, затрат либо излишних выплат работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, имеет целью обеспечение баланса интересов работодателя и работника, стимулируя последнего к добросовестному исполнению возложенных на него трудовых обязанностей. Привлечение работника к материальной ответственности допускается только при наличии обязательных условий (а именно вины работника в совершении деяния, повлекшего причинение ущерба,
отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности. Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в
