действий по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), от 02.07.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-14723/1020-1, от 02.07.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-14729/1020-1, от 10.09.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-20504/1020-1, от 10.09.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-20510/1020-1, от 08.10.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-22680/1020-1, от 08.10.2019 № ТУ-92-ЮЛ-19-22698/1020-1, о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, от 24.09.2019 № 19-20504/3110-1, от 24.09.2019 № 19-20510/3110-1, от 22.10.2019 № 19-22680/3110-1, от 22.10.2019 № 19-22698/3110-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество «СМП » (далее – общество «СМП»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.10.2020 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации
представителя ответчика. Возражений против рассмотрения дела по существу от сторон не поступило. Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 13.04.2020 между сторонами подписан муниципальный контракт №1 (капитальный ремонт филиала Лихачевская основная общеобразовательная школа, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа № 1» ( привлечение смп ), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение №1) и локальным сметным расчетом (Приложение № 2) и в объемах, предусмотренных проектно-сметной документацией, осуществить капитальный ремонт филиала Лихачевская основная общеобразовательная школа, Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Варгашинская средняя общеобразовательная школа № 1» расположенного по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта). Цена контракта составляет 5481204 руб. 02 коп. (пункт 2.1 контракта). Расчет за результат фактически выполненного и принятого
Из материалов дела следует, что 12.01.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании результатов размещения заказа путем проведения торгов в форме аукциона в электронной форме, отраженных в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 25.12.2020, заключили муниципальный контракт №1 поставка угля ( привлечение смп ) (далее – контракт, л.д. 11-15), по условиям которого заказчик предоставляет поставщику право на поставку угля (далее - товар) в целях обеспечения нужд муниципального предприятия «Петухово». Поставщик обязался поставить в сроки, обусловленные контрактом, количество товара в соответствии со спецификацией (Приложение №1 к контракту, л.д. 16). Доставка производится железнодорожным транспортом до станции Петухово ЮУЖД, с выгрузкой и погрузкой (услуги МЧ), код станции 826402 ЮУЖД, по ценам в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в
транспортных потоках, передвижении транспортных средств, полученной с работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - контракт). Исковые требования со ссылками на статьи 8, 11, 12, 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства в части представления в 2018 году документов, подтверждающих, выполнение обязательств субъектами малого предпринимательства (СМП) и осуществления исполнителем оплаты, что свидетельствует о том, что привлечение СМП в 2018 году в установленном в пункте 4.2.9 контракта объеме ответчиком не осуществлено. Кроме того, ответчиком в нарушение положений пункта 4.2.9 контракта, за 2017 год информация о приемке ответчиком выполненных работ, оказанных услуг, а также информация об оплате соисполнителям предоставлена с нарушением 10-ти дневного срока. Ответчик иск оспорил по основаниям письменного отзыва, полагает, что: - в соответствии с пунктом 2.1 контракта, его цена составляет 1 179 214 520 рублей, следовательно, исходя из положений пункта
240 000 руб., что подтверждается актом № 24 от 30.11.2021, справкой № 1 о выполненных работах; работы оплачены на сумму 640 000,00 руб. согласно платежному поручению № 1311 от 24.02.2022. - по договору № Недра/2022-61 от 10.02.2022 на сумму 13 000 000,00 руб. работы по вывозу товарно-материальных ценностей с объекта еще выполняются контрагентом, на данный момент обязательства по договору контрагентом не исполнены. При этом истец необоснованно предъявил указанное требование, поскольку ответчик имеет право на привлечение СМП и СОНКО в любой момент исполнения контракта. Контракт на момент предъявления иска исполнен не был, следовательно, у ответчика не могло возникнуть факта нарушения в виде неисполнения обязательства, установленного п. 4.9 контракта. С этим связано и неполное исполнение обязательств по договорам с ООО «СибТех», по которым продолжаются работы по рекультивации земельного участка, на котором проходили работы, а также вывозу товарно-материальных ценностей с объекта. Факт невыполнения подрядчиком работ на дату подачи иска не может служить основанием
их приложении, однако, не именует их и не указывает количество страниц приложения. Фактически данные документы в Агентство не были предоставлены. В связи с тем, что к информации, направленной ответчиком письмами от 02.09.2021 (исх. № 181), от 01.10.2021 (исх. № 217) в Агентство не было приложено документов, подтверждающих статус субподрядчиков как СМП, данная информация не может быть учтена как надлежащая информация, подтверждающая исполнение подрядчиком обязанности, предусмотренной п. 9.43 Контракта. Считает, что ответчик документально подтвердил лишь привлечение СМП на сумму 67 751 661, 70 руб., что составляет 9,7 % от цены Контракта. В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком представлен ряд документов в отношении привлеченных субподрядчиков, в подтверждение факта их привлечения. Истец в судебном заседании представил уточненное исковое заявление, просил взыскать сумму штрафа в размере 6 987 425 руб. 63 коп. за неисполнение п. 9.43 контракта, 13 219 275 руб. 66 коп. неустойку за просрочку исполнения условий п. 9.43.2 контракта, включив в требование
филиала ОАО «РЖДстрой» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, ранее юридическое лицо не привлекалось по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Часть 5 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют данные о привлеченииСМП 745 СМТ № филиала ОАО «РЖДстрой» к административной ответственности по ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 24.5 п.2 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного,
процента от цены контракта. В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций могут устанавливаться Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от дата №, в редакции постановления Правительства РФ от дата №, утверждены типовые условия контрактов, предусматривающих привлечение к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, которыми закреплены правила указания таких условий в контрактах. Так, указанных типовых условиях закреплено условие, при котором заказчики Останавливают объем привлечения СМП и СОНО как фиксированный процент, который должен быть не меньше 5% от цены контракта. Ко всему прочему, указанными типовыми условиями закреплено условие, при котором заказчики должны оплачивать поставленные субподрядчиком, соисполнителем товары, выполненные работы (ее результаты), оказанные услуги, отдельные этапы исполнения договора, заключенного с таким субподрядчиком, соисполнителем, в течение 15 рабочих дней с даты подписания поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
контроль за размещением муниципального заказа, размещала на официальном сайте плана-графика размещения заказов и изменений в указанный план-график, утвержденный директором. МКУ «ДИИП» не выполнило процент закупок у СМП всего на 2,7 % по причине снятия лимитов денежных средств с учреждения на проведение закупок через процедуры конкурсов, аукционов, запросов котировок на конец 2016 года. МКУ «ДИИП» были предприняты все меры по осуществлению закупок у СМП в размере не менее 15 %, практически все закупки объявлялись с привлечениемСМП , однако, в большинстве случаев по результатам торгов выходил один участник, следовательно, такие закупки не учитывались при составлении отчета по СМП. Ее доводы о возможности применения ст.2.9 КоАП Российской Федерации не были приняты во внимание необоснованно. В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, указав следующее. С августа 2014 года по апрель 2017 года она являлась юрисконсультом МКУ «ДИИП», одновременно на нее приказом директора были
