ФИО1 как генерального директора Общества с существенными нарушениями предусмотренных локальными нормативными документами истца конкурентных процедур, которые предопределили выбор победителя. Установленная в договоре цена в размере 359 523 600 рублей определена по итогам формально проведенной ФИО1 закупочной процедуры, а также полученных от Завода, ООО «Галас НДТ» и ООО «Лидер НК» данных, не содержащих расчета и обоснования предложенной стоимости (сметы). Из представленной Заводом сметы на сумму 353 800 000 следует, что в нее включены расходы на привлечение соисполнителей работ; расходы на оплату труда собственных штатных сотрудников (34 единицы), которые фактически у ответчика отсутствовали; расходы на оплату страховых взносов, рассчитанных исходя из указанного числа сотрудников в размере и накладных расходов. Между тем документального подтверждения наличия в штате ответчика сотрудников, номенклатура которых была учтена им при расчете затрат на оплату труда, указанных в смете, Завод не представил. Согласно заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы собственности» от 16.10.2010 № 201014э, представленным Обществом в ходе рассмотрения
ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходили из установленных ими фактов совершения недобросовестных действий по переводу бизнеса (активов, сотрудников, контрагентов) на вновь созданное ФИО1 общество, возглавляемое ФИО2, в результате чего хозяйственная деятельность должника фактически была прекращена; должник лишился прибыли, что привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом общество, являясь соисполнителем указанных действий контролирующих должника лиц, продолжало осуществлять деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. Кроме того, признав номинальный статус участника и руководителя ФИО4, суды пришли к выводу о неисполнении фактически контролировавшими должника ФИО2 и ФИО1 обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, что существенным образом затруднило
на услуги связи по предоставлению каналов, действующей на территории Иркутской области. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие некоторых лицензий у участника конкурса не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам конкурса; услуги местной телефонной связи и услуги связи по предоставлению каналов связи, не являются самостоятельным объектом закупки, а лишь входят в состав работ и услуг, предусмотренных Техническим заданием и проектом договора; в соответствии с частью 18 Информационной Карты закупки, допускается привлечение соисполнителей (субподрядчиков, субпоставщиков), следовательно, участник конкурса, не имеющий лицензий на услуги связи, может участвовать в закупке на оказание услуг спутниковой связи, привлекая хозяйствующих субъектов, обладающих такими лицензиями, способных выполнить работы, являющиеся предметом рассматриваемой закупки. В отзывах на кассационную жалобу АО «Росгеология» ООО «Телепорт» выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен. Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Республики Мордовия по организации торгов и ценовой политике на основании утвержденной 25 июля 2012 года Министром лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия ФИО1 заявки и документации об аукционе. И заявка, и информационная карта аукциона содержали следующее требование к участникам аукциона: наличие у участника размещения заказа свидетельства о допуске к отдельным видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Кроме того, заявка содержала пункт, согласно которому возможно привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению контракта только с согласия заказчика. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные требования, а именно, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся
исполнения законодательства о государственном оборонном заказе в <данные изъяты> выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (поставщик) и <данные изъяты> (покупатель) заключен контракт №, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель оплатить продукцию в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (приложение № 1). Основанием для заключения контракта является Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между покупателем и Министерством обороны РФ. По условиям контракта поставщик обязался заключать контракты с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей необходимо для исполнения контракта. Согласно приложению № 1 к контракту (ведомость поставки) от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили наименование изделия: <данные изъяты>, количество: 18 штук и срок поставки товара в 2017 году: март - 4 штуки, апрель - 4 штуки, май - 4 штуки, в 2018 году: январь - 3 штуки, февраль - 3 штуки. Протоколом разногласий к контракту от ДД.ММ.ГГГГ стороны из графы «срок поставки» исключили «поставку в 2017 году» и указали срок поставки в
свидетельство саморегулируемой организации "номер обезличен" от24.12.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в перечне работ которых отсутствуют тампонажные работы. В соответствии с ч.1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Согласно п.1.7 Информационной карты аукционной документации привлечение соисполнителей (субподрядчиков) к исполнению муниципального контракта допускается. В представленном ОАО «ПМК» в составе заявки свидетельстве саморегулируемой организации "номер обезличен" от24.12.2010 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в п.33 указаны работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком). Соответственно, по мнению заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, допуск к участию в открытом аукционе
в электронном аукционе на любом этапе его проведения либо в любой момент до заключения контракта (часть 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ). Материалами дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что у общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отсутствовала необходимая лицензия (пункты 5.1, 6.7 Основных технических требований к оказываемым услугам). Получать таковую общество не намеревалось, представив лицензию, выданную другому лицу, и заключенный с этим лицом договор возмездного оказания соответствующих услуг, – вопреки запрету на привлечение соисполнителей (субподрядчиков). Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья, р е ш и л: оставить постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от 29 октября 2020 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 21 декабря 2020 года без изменения, жалобу – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Восьмой
