Привлечение соистцом по инициативе суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

а также применимости или неприменимости в настоящем деле положений ст.ст.222,234 ГК РФ, возможность обращения с иском о признании права собственности за третьим лицом законом не предусмотрена, иных оснований для предъявления истцом требований в интересах третьего лица судом не установлено, право на предъявление требований в интересах третьего лица – Российской Федерации истцом не обосновано. ТУ Росимущества в Московской области требования о признании права собственности в настоящем деле не заявило, соистцом не вступило, а привлечение соистца по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства или согласия лица нормами АПК РФ не предусмотрено. При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.4,123,156,67-170, 176 АПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Бобкова С.Ю.

имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти). Согласно пункту 5.21 указанного Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества. В настоящем деле уполномоченный орган по распоряжению государственным имуществом в лице ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ является ответчиком. Соистцом не вступил, а привлечение соистца по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства или согласия лица нормами АПК РФ не предусмотрено. Кроме того, в предыдущем судебном заседании представитель ТУ РОСИМУЩЕСТВА В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ возражал против удовлетворения заявленных требований. Таким образом, ФГУП «Управление гостиничным хозяйством» Минобороны России не представило полномочий на предъявление настоящего иска в интересах Российской Федерации, от имени которой не заявлено каких-либо требований уполномоченным органом. При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. По изложенным обстоятельствам также не

на недвижимое имущество. Кроме того, не представлено доказательств наличия волеизъявления собственника имущества на передачу его в оперативное управление в соответствии со ст.299 ГК РФ. Право оперативного управления является производным от права собственности, и вопрос о праве собственности на спорное имущество, нахождения его в федеральной собственности на день рассмотрения спора не решен. ТУ Росимущества требования о признании права собственности на объекты за Российской Федерацией в настоящем деле не заявило, соистцом не вступило, а привлечение соистца по инициативе суда без наличия соответствующего ходатайства или согласия лица нормами АПК РФ не предусмотрено. Необходимо отметить, что выбор способа защиты гражданских прав и состав участников спорных правоотношений, определяется лицом, которое считает свои права нарушенными до обращения в суд. При таких условиях суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: В иске отказать. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый

кредитора, исключает саму возможность сосуществования материально-правовых требований истца и третьего лица. Следовательно, материально-правовые требования истца и третьего лица взаимоисключают друга таким образом, что если суд удовлетворяет требования третьего лица, то в удовлетворении требований истца – отказывает. Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании 02.03.2015 ФИО1 требования истца поддержала. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 в дело в качестве соистца не вступала, а нормы АПК РФ не предусматривают возможности привлечения соистца по инициативе суда (только соответчика на основании частей 5 и 6 статьи 46 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное ФИО1 ходатайство и привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В силу части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело

лицом в форме федерального казенного учреждения. Таким образом, 1 отдел г.Севастополя ФГКУ «ЮРУЖО» МО РФ является юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения, которого полномочиями на подачу исковых заявлений наделило Министерство обороны РФ. Довод апелляционной жалобы о необоснованном привлечении к участию в деле соистцом по ходатайству в судебном заседании Министерство Обороны Российской Федерации, основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, так как привлечение соистцов возможно только по их ходатайству, а привлечение соистцом по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено. Вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, о не рассмотрении судом в предварительном судебном заседании ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, не является нарушением норм процессуального права при вынесении на обсуждение сторон данного заявления и принятия по нему решения в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Также суд находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб Я.С.Е. и Я.Е.Ю. о том что, истец необоснованно не оплатил государственную пошлину при подачи

удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве соистца ФИО2, не влечет отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Привлечение соистцов по инициативе суда нормами гражданского процессуального права не предусмотрено. Требования положений ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены. Более того, истец, в силу положений ГПК РФ, не вправе выступать от имени ФИО2, которой решение суда первой инстанции не обжалуется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от

основанием для отмены или изменения судебного постановления доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, связанных с привлечением ООО УК «Жилищное хозяйство» к участию в деле в качестве соответчика. В соответствии с абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика. Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено,