рассмотрения настоящего дела, полагает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства. Ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, ЛОГКУ «Управление лесами Ленинградской области», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ленинградскую межрайонную природоохранную прокуратуру. Данное ходатайство заявлено без учета положений части 3 статьи 266 АПК РФ, содержащей императивный запрет на привлечение к участию в деле третьих лиц и соответчиков на стадии апелляции , в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика и третьего лица у апелляционного суда не имеется. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком, на основании Протокола заседания комиссии об итогах реализации древесины от 24.11.2021г., был заключен Договор купли-продажи древесины № 79 от 08.12.2022. В соответствии с договором, Ответчик
Довод третьего лица, изложенный в апелляционной жалобе, что истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица в качестве соответчика, в связи с чем выбранная истцом подсудность соответствует ч. 2 ст. 39 АПК РФ, поскольку местонахождения третьего лица г. Москва и дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела ООО "МОРТОН-РСО" привлечено как третье лицо, а вопрос о рассмотрении ходатайства о привлечении ООО "МОРТОН-РСО" в качестве соответчика не рассмотрен, в связи с чем данное дело будет рассмотрено с нарушением подсудности, при этом суд апелляции считает необходимым указать, что истец не возражал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в связи с чем истец не возражал в рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие
ходатайства о привлечении в качестве соответчика ИФНС РФ по Калининскому району отказано. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела, Заявитель обратился в ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска с письмом исх. № 2008.025 от 21.07.2008 г. о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с января по июнь 2006 года в сумме 1329475 руб. (л.д. 8-9). По мнению Заявителя, вышеуказанные суммы уплачены им излишне по повышенной ставке налогообложения. Заявитель полагает, что данное обращение осталось без ответа. Ответчиком представлена в материалы дела копия ответа от 30.07.2008 г. № 11-38/11288 (л.д. 22) и доказательства его отправки в адрес Заявителя (л.д. 24). В данном ответе указано, что в отношении решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2006 г. по делу № А76-13125/2006-46-686 подана апелляционная жалоба и, что решение возврате налога будет принято по результатам рассмотрения апелляции . Таким
многоквартирных домах, т.к. договоры управления признаны недействительными, поэтому ответчик не имел оснований заключать договоры оказания услуг по спорным домам; ответчик фактически не начислял и не взимал плату по указанным домам в спорный период. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика (другого ответчика) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Центр Коммунального Благоустройства+» и рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции. В силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. Поскольку привлечение к участию в деле на стадии апелляции возможно только при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в силу части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и удовлетворил ходатайство о
Л Е Н И Е о привлечении к участию в деле соответчика и об отложении судебного разбирательства 24 июля 2012 года Дело № А74-1926/2012 Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Кобыляцкой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б.Гончаренко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Абакана (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о демонтаже наружной рекламы, при участии в заседании: истца – ФИО2. по доверенности от 29.12.2011 №3544, ответчика - ФИО3 по доверенности от 10.01.2012, установил: администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об освобождении шестнадцати земельных участков от наружной рекламы. В судебном заседании 17.07.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 24.07.2012. До перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ответчика ФИО3 Представитель ответчика сообщил, что апелляция по другому делу состоялась не в
она обращалась с жалобами на длительность рассмотрения дела как в Кяхтинский районный суд Республики Бурятия, так и в Верховный Суд Республики Бурятия, на что ей были даны ответы о том, что факт волокиты нашел свое подтверждение. Представитель Министерства Финансов РФ ФИО3, действующая согласно доверенности, просила учесть, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия районным судом в порядке апелляции разрешался вопрос о привлечении к участию в деле соответчика - ООО «Росгсосстрах», что повлияло на срок рассмотрения дела в порядке апелляции . Также пояснила, что сумма, заявленная для взыскания в виде компенсации ФИО1 считает завышенной и просит суд определить компенсацию в меньшем размере. Выслушав ФИО1, представителя Министерства Финансов РФ, исследовав материалы гражданского дела поступившего из Кяхтинского районного суда г.Улан-Удэ, суд находит требования ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о
об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков. Судом постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе представитель ФИО1 просит определение суда отменить. Указывает на рассмотрение дела пристрастным судом. Полагает, что определение об отказе в привлечении к участию в деле соответчиков подлежит обжалованию, а отказ в привлечениисоответчиков ограничивает истца в доступе к правосудию, нарушает права истца на судебную защиту. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция )»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия отмечает следующее. Положениями ч. 1 ст. 224 ГПК РФ закреплено, что судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по
заявлены обществом только к одному ответчику – ФИО1, однако суд в своем решении определил круг лиц, к которым исковые требования заявлены не были. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 у суда не имелось. Решение Центрального районного суда <...> от <...> противоречит исковым требованиям Общества, свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Не исправление допущенной судом описки в названном решении суда влечет нарушение прав истца на обращение с заявлением о взыскании задолженности к определенному лицу. Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Гражданское судопроизводство (кассация (апелляция )»). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений. Согласно части 4 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда
