Привлечение соответчика в суде апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника (общество) лиц – ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества. В рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А32-54256/2009 управление заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО1 и ФИО5 как лиц, непосредственно контролировавших общество и участвовавших в сделках по выводу имущества общества. Определением суда от 22.05.2019 по делу № А32-54256/2009 ФИО6, ФИО1 и ФИО5 привлечены к участию в обособленном споре в качестве соответчиков; определением от 17.09.2019 указанные лица солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. ФИО1 и ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, заявив ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционных жалоб и ссылаясь на то, что не были привлечены к участию в деле, о наличии решения суда от 02.06.2017 узнали лишь после привлечения их в качестве соответчиков в рамках обособленного спора по делу №

оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, статей 9, 61.10-61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении иного лицак участию в деле в качестве соответчика, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором и участником должника с 2012 года, к субсидиарной ответственности в вышеуказанном размере ввиду неисполнения им обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также неисполнения обязанности по передаче документации должника, что повлекло затруднения в проведении процедур банкротства. Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции . Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено. Основания

Макаревич Л.О. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности. Названные обстоятельства послужили основанием обжалования ФИО1 решения суда от 02.06.2017 по делу № А32-22540/2013. ФИО1, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, обосновав его тем, что ранее не привлекался к участию в деле и о наличии судебного акта узнал лишь после привлечения в качестве соответчика в обособленном споре по делу № А32-54256/2009. Определением суда апелляционной инстанции от 11.03.2020 апелляционная жалоба ФИО1 принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено рассмотрение ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 02.06.2017. Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2020 в удовлетворении ходатайства инспекции об отложении судебного заседания отказано. ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекращено по правилам статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Арбитражного суда

учитывает, что в данном случае рассмотрению подлежало заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков, а не о привлечении к субсидиарной ответственности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве. Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее повторные ходатайства об истребовании доказательств и о привлечении соответчиков, учитывая, что ходатайство ФИО1 об истребовании доказательств было рассмотрено и отклонено Девятым арбитражным апелляционным судом протокольным определением, а ходатайство о привлечении соответчиков в суде апелляционной инстанции ни письменно, ни устно не заявлялось. Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также заявлены без учета разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 Таким образом, поскольку суды правильно применили нормы материального права, не

что выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи, с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется. Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции . В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской

спора по правилам суда первой инстанции не установлено, ходатайство соответчиков подлежит отклонению. При этом судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства свидетельствующие о неправильном применении норм процессуального права по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ГарантАвто» (ИНН <***>). В силу п. 5. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация являющаяся стороной по делу ликвидирована. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, представленной в суд первой инстанции конкурсным управляющим, ООО «ГарантАвто» (соответчик по настоящему обособленному спору) ликвидирован, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 18.10.2022. Таким образом, на момент обращения в суд с заявлением и принятия заявления к производству ООО «ГарантАвто» утратило правоспособность. Доказательств свидетельствующий об оспаривании либо отменен записи о ликвидации ООО «ГарантАвто» в судом апелляционной инстанции не установлено. Из объяснений конкурсного управляющего данных в судебном заседании следует, что при определении субъективного состава соответчиков управляющий не обратил внимание на данный факт. Участники обособленного спора не возражали

дня принятия арбитражным судом решения об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов, от имени и в интересах должника действует конкурсный управляющий. Следовательно, предметом спора являются общие права или обязанности соответчика, и дело не может быть рассмотрено без участия ООО «Горизонт» в качестве соответчика. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчика - ООО «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Также, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО5 судебных расходов в качестве соответчиков ООО «УК «Горизонт», ООО «Рубин» в силу следующего. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле

ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о привлечении соответчиков, допросе свидетелей, истребовании документов, поскольку копии домовой книги и расписок свидетелей, присутствовавших при приобретении дома ФИО2 у Г.А., имеются в материалах дела, свидетельские показания о порядке оформления этих расписок не имеют отношения к делу с учетом существа заявленных требований, основания для привлечения соответчиков в суде апелляционной инстанции отсутствуют (ч. 6 ст. 327, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Обращаясь с иском о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес>, включении указанного имущества в состав наследства, ФИО1 ссылался на то, что приобрел указанное имущество в порядке наследования после смерти своей сестры Г.А. В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное

процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, решение суда должно быть исполнимым, обжалуемое решение в полной мере данным требованиям не соответствует. В связи с тем, что при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> установленных обжалуемым решением, выявлено пересечение границ данного земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является физическое лицо, не привлеченное к участию в деле; замена ответчиков и привлечение соответчиков в суде апелляционной инстанции не производится, основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, у судебной коллегии отсутствуют, исковые требования о признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, категория земель - земли сельскохозяйственного использования, площадь земельного участка 1017 кв.м. в указанных координатах характерных точек удовлетворению не подлежат. Поскольку границы