соответствующей квалификации. Суды пришли к выводу, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления не были соблюдены требования статьи 61 Закона об исполнительном производстве, что привело к существенному нарушению права ООО «ПК СМС» на участие в деле независимого и незаинтересованного в ходе исполнительного производства лица, обладающего специальными познаниями. В кассационной жалобе ООО «Уральский турбинный завод» отмечает, что статья 61 Закона об исполнительном производстве не требует указывать в постановлении о привлеченииспециалиста фамилию, имя, отчество конкретного лица, которое будет принимать участие в исполнительномпроизводстве . Заявитель выражает несогласие с выводом судов, что специалист не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи либо за дачу заведомо ложного заключения, ссылаясь, что соответствующая расписка имеется в тексте технического заключения. Приведенные доводы являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, им дана надлежащая оценка. Судом кассационной инстанции учтено, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, утвержденная приказом Федеральной
суда от 30.06.2011 заявление ООО «Хозяин» оставлено без движения, определением от 27.07.2011 срок оставления заявления без движения продлен. 22.08.2011 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Хозяин» в размере 50 000 рублей. 29.08.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя (ликвидатора) организации-должника ООО «Хозяин» ФИО10, предусмотренной ст. 315 УК РФ. 02.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на привлечение специалиста в исполнительном производстве . 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предупреждение об уголовной ответственности руководителя ООО «Хозяин», предусмотренной ст. 315 УК РФ. 23.09.2011 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на имя руководителя ООО «Хозяин», вручено требование об исполнении в срок до 07.10.2011 решения суда в полном объеме. 10.10.2011 в связи с невыполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о наложении штрафа по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ в отношении ООО «Хозяин» в размере 70 000 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области
судебном заседании пояснил, что в акте ареста имущества должника от 29.10.2008 указанная стоимость была определена судебным приставом-исполнителем по предварительной оценке как за две единицы; для правильной оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. Довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении не указаны предусмотренные законом основания необходимости привлечения оценщика, судом признан необоснованным, поскольку в постановлении судебным приставом-исполнителем был сделан вывод о том, что обязательное привлечение специалиста в исполнительном производстве необходимо в силу пунктов 2, 3 статьи 85 федерального закона «Об исполнительном производстве». В постановлении имеются ссылки на статьи 14, 61, 85 и 116 федерального закона «Об исполнительном производстве». Довод заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем оценщик привлечен для оценки девяти объектов, в то время как по акту от 29.10.2008 было арестовано четырнадцать объектов имущества должника, судом отклоняется, поскольку необходимость привлечения специалиста для оценки арестованного имущества возникает лишь в том случае, когда
договору залога № 2 от 19.05.2009года является залогодержателем помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 447,4 кв.м., этаж цокольный, подвал: 10-19, цоколь: 2-6,8,9, 44, кадастровый номер: 18:27:0300304:1221. Полагая, что постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от 23.07.2014года является незаконным, нарушает права и законные интересы должника, заявитель (должник) обратился в суд с настоящим заявлением. Представитель судебного пристава-исполнителя, оспаривая заявленные требования, пояснил, что согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» привлечение специалиста в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества является обязанностью судебного пристава-исполнителя. Указал что расходы за работу, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий соответствии со статьей 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся к расходам по совершению исполнительных действий. Пояснил, что УФССП России по УР 30.12.2013 заключен государственный контракт № 255/13 на оказание услуг по оценке арестованного имущества с ООО «Агентством оценки «Регион». Стоимость услуг по оценке имущества
61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судами установлено, что дополнительное соглашение №11 к государственному контракту №0320100008215000014-0078254-01 от 04.03.2015 на оказание услуг по оценке арестованного имущества было заключено 24.03.2015. Таким образом, постановление о привлечении специалиста-оценщика от 17.02.2015 было вынесено судебным приставом-исполнителем раньше даты заключения самого государственного контракта от 04.03.2015 и дополнительного соглашения к нему №11 от 24.03.2015, что указывает на отсутствие определенности судебного пристава-исполнителя в выборе специалиста-оценщика при вынесении постановления о привлеченииспециалиста в исполнительномпроизводстве от 17.02.2015, что свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по Находкинскому городскому округу требований статьи 61 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах, отчет №15/03-89 от 31.03.2015, выполненный ООО «Профессионал» на основании незаконно вынесенного постановления о привлечении специалиста в исполнительном производстве от 17.02.2015 и постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.04.2015 было признано незаконным в силу статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В силу пункта 2
«наименование2» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица ООО «наименование2», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств (АДРЕС) возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о привлечение специалиста в исполнительном производстве . В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по
с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Поскольку административный истец ранее не оспаривал привлечение специалиста в исполнительном производстве , не оспаривал отказ в окончании исполнительного производства, а также выводы экспертного заключения о недостаточном качестве выполненных работ по капитальному ремонту <адрес>, сам по себе факт не извещения должника о проведении обследования дома не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий
в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Самого должника долгое время не могли найти, его место работы не было установлено, получателем пенсии он не значится. В октябре 2016 года был объявлен привод должника, он был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов, и в тот же день был наложен арест на указанный автомобиль; должник БАП назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля. В декабре 2016 года судебным приставом была подготовлена заявка на привлечение специалиста в исполнительном производстве . Однако заявка была отклонена Управлением ФССП России по ХМАО-Югре. После этого должник вновь пропал, по месту регистрации не проживал, место нахождения автомобиля было не известно, в связи с чем предпринимались меры к розыску этого имущества. В декабре 2017 года автомобиль был обнаружен сотрудниками службы безопасности Банка ВТБ 24, у которого имеется собственное исполнительное производство в отношении должника БАП Автомобиль был перемещен на стоянку судебных приставов. После того, как Управлением ФССП России
исполнительном производстве, что оно вынесено в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в целях обеспечения полного и правильного исполнения исполнительного документа, так как, не имея специальных познаний, не мог определить дальнейший порядок исполнения решения суда о переносе и освобождении границ земельного участка. Судом не установлено, что привлечение специалиста в исполнительном производстве нарушило права и законные интересы должника ФИО1 Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Согласно положениям данной нормы указанные в законе перечень возможных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на достижение целей исполнительного производства
