В кассационной жалобе администрация просила обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3 и 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что привлечениеспециалистов, обладающих специальнымизнаниями , является целесообразным и направлено на качественное осуществление процедуры банкротства, а размер оплаты их услуг соответствует объему работы и определен на основании балансовой стоимости активов должника. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Руководствуясь
всего 410 829 руб. 14 коп., а также судебные расходы. Определением суда от 28.11.2019 о принятии искового заявления к производству к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Каслинского муниципального района Челябинской области, ОГРН <***>, г. Касли Каслинского района Челябинской области (далее – третье лицо). Определением суда от 24.12.2019 удовлетворено ходатайство ответчика (т. 3 л.д. 109) о привлечении специалиста, имеющего специальные знания в области землеустроительного дела, в целях получения разъяснений и консультаций по результатам землеустроительных работ. Для участия в деле в качестве специалиста привлечена ФИО1 В обоснование исковых требований, ссылаясь положения статей 10, 309, 310, 381.1, 702 и 711 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ) истец указывает, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 27.10.2017 № 0169300028117000225 на проведение землеустроительных работ по описанию и внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений о
от 13.04.2009 № 377 межрайонная инспекция отказала должнику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме и доначислила налог к уплате в размере 468250руб. При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, заключая договор от 01.07.2009 на оказание юридических услуг по возмещению НДС действовал в интересах кредиторов и должника, так как данный договор был направлен на увеличение конкурсной массы, а сложность вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость требовала привлечения специалистов, имеющих специальные знания в данной области права. С учетом изложенного арбитражный суд считает, что ответчик, заключив договор от 01.07.2009, действовал в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Услуги по возврату НДС из бюджета были действительно оказаны, что подтверждается решением об изменении решения налогового органа, вынесенного Управлением ФНС по Воронежской области 04.09.2009 и решением № 1004 от 06.10.2009 о возврате из бюджета 3981570руб. НДС. Размер выплаченного вознаграждения по существу истцом не оспаривался, каких-либо доказательств несоразмерности стоимости
перед экспертами следующие вопросы: 1. На момент расторжения муниципального контракта имеются ли недостатки ПСД и РД, препятствующие выполнению работ по строительству объекта? 2. Являются ли внесенные на момент расторжения контракта изменения в ПСД и РД препятствием и основанием для полной остановки работ на объекте? В обоснование ходатайства истец указал, что у сторон имеются разногласия, связанные с качеством проектной документации и наличием препятствий для выполнения работ на объекте. Для разрешения данных вопросов необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные знания . Истец представил информационное письмо из экспертной организации о возможности проведения исследования, платежное поручение № 328271 от 28.10.2021 о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы. Суд принял ходатайство к рассмотрению. Представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав, что у общества отсутствовала возможность исполнения обязательств по контакту, поскольку заказчиком не исполнены обязательства по предоставлению надлежащей
адрес объекта: г. Самара. Кировский р-н, ул. Советская, д.43, включено в конкурсную массу ООО «Айгир». Проведена оценка указанного имущества. 04.03.2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айгир» по делу №А55-17463/2011, конкурсным управляющим ООО «Айгир» в арбитражный суд Самарской области в дело №А55-17463/2011 направлено заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника (нежилого помещения), находящегося в залоге у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», с целью его дальнейшей продажи. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице представителей, с привлечением специалистов, имеющих специальные знания в области строительства, был организован выезд и осмотр нежилого помещения, в результате чего была выявлена самовольная реконструкция, которая была произведена арендатором помещения ООО «Аллюр» в соответствии с условиями ранее заключенного с должником договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006 г. Судом установлено, и сторонами не отрицается, наличие самовольной реконструкции. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта
адрес объекта: г. Самара. Кировский р-н, ул. Советская, д.43, включено в конкурсную массу ООО «Айгир». Проведена оценка указанного имущества. 04.03.2013 г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айгир» по делу №А55-17463/2011, конкурсным управляющим ООО «Айгир» в арбитражный суд Самарской области в дело №А55-17463/2011 направлено заявление об утверждении начальной продажной цены имущества должника (нежилого помещения), находящегося в залоге у ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», с целью его дальнейшей продажи. ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» в лице представителей, с привлечением специалистов, имеющих специальные знания в области строительства, был организован выезд и осмотр нежилого помещения, в результате чего была выявлена самовольная реконструкция, которая была произведена арендатором помещения ООО «Аллюр» в соответствии с условиями ранее заключенного с должником договора аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2006 г. После проведения работ по реконструкции необходимо сдать объект в эксплуатацию приемочной комиссии. Строительно-монтажные работы по реконструкции нежилого помещения, принадлежащего ООО «Айгир», выполнены арендатором ООО «Аллюр», у которого не имелось разрешения (лицензии) на
площади подлежит выделу. При выделе доли земельного участка истца и других собственников необходимо учитывать, что согласно ст.ст.11.4 и 11.9 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Для установления вышеназванных обстоятельств необходимы специальные познания, привлечение специалистов, имеющих специальные знания в соответствующих областях науки, техники, поэтому судом ФИО1 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении строительно-технической и землеустроительной экспертизы в соответствии со ст.ст.79, 80 ГПК РФ, однако вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец, обязанный доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований, отказался заявить ходатайство о назначении экспертизы. Отказались заявить такое ходатайство и ответчики. Представленных истцом доказательств недостаточно для разрешения спора между сторонами. Мнение и.о. начальника отдела архитектуры и
книг учета, ответам на судебный запрос из ООО «Ресурсоснабжение», ответам на судебный запрос ООО «НТЭК» (л.д. №), имеющимся в томе № гражданского дела письменным документам о начале отопительного сезона, состоянии коммунального теплоснабжения в Наро-Фоминском районе (решениям Совета депутатов городского поселения Селятино, программам реконструкции систем коммунального теплоснабжения) утверждать, что разрушение элемента, соединяющего арматуру и отопительный прибор в квартире № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, произошло в результате гидравлического удара в системе отопления, по выводам экспертов необходимо привлечение специалиста, имеющего специальные знания в области систем коммунального теплоснабжения. Этот вопрос не входит в компетенцию экспертов-металловедов, поэтому эксперты сделали вывод о невозможности дать заключение по этому вопросу. Ответчиками не заявлено ходатайств о проведении экспертизы с привлечением специалистов в области систем коммунального теплоснабжения. Возражений по поводу представленного заключения экспертов и ответчиками не представлено. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Таким образом, установлено, что причиной разрушения соединительного элемента (американки) в квартире Р-ных является несоответствие металла,
связи с исполнением требований исполнительного документа. **/**/**** постановление об окончании исполнительного производств отменено, исполнительное производство возобновлено и передано в МОСП по ИИ ДНХ УФССП по Иркутской области для исполнения. **/**/**** Иркутским районным судом .... разъяснено решение суда от **/**/**** которым установлено, что ДНТ «Солнечный берег» обязано устранить препятствия в пользовании ФИО4 жилым домом в виде подключения электроэнергии (мощности) к ее дому, обеспечив поставку электроэнергии в необходимом ФИО4 количестве. **/**/**** вынесено постановление о привлечении специалиста имеющего специальные знания в области электроснабжения жилых домов. Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судом не установлено каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны административных ответчиков. Обсуждая заявленные требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя в период с **/**/**** по **/**/**** выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ и рапорта об обнаружении признаков преступления по ст. 315 УК РФ, суд приходит к следующему. В
