отдыха «Фэнтази Парк». Согласно условиям, содержащимся в Приложении № 1 к Соглашению о сотрудничестве, средства, поступившие из разных источников, в том числе, первоначальные затраты ИП ФИО1, будут целевым образом использованы на организацию и проведение Конкурса дизайнеров одежды. Как следует из текста самого Соглашения и Приложения к нему, в данном случае речь идет о сборе благотворительных пожертвований на реализацию данного Конкурса. При этом, по тексту Договора и Приложения неоднократно встречаются такие слова как « привлечение спонсорской помощи », «сбор благотворительных средств», «привлечение благотворительных пожертвований», «помощь», «спонсорский пакет», «благотворительные взносы и добровольные пожертвования». Также, в Приложении указано, что назначением платежей следует указывать «Целевое благотворительное пожертвование на уставную деятельность». Исходя из условий Соглашения, характера сложившихся отношений и их специфики, суд в соответствии со ст. 421, 431 ГК РФ, приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по пожертвованию денежных средств, регулируемые нормами главы 32 Гражданского кодекса Российской Федерации "Дарение" и договором. В
между ФИО3 и ООО «МС_Клаб Продакшн» были заключены договоры об отчуждении исключительного права на сценарий и постановку, видеоконтент от 06.11.2018 № 06-03, № 06-02 соответственно, также между сторонами без возражений и замечаний подписаны акты приема передачи от 06.11.2018 (том 1 л.д. 54-59). Между тем, как следует из пояснений ответчика, он совместно с ФИО4 написал сценарий к спектаклю «Сказка-несуразка», который был поставлен в мае 2018 года. Впоследствии ФИО1 предложи ФИО6 совместную работу с целью привлечения спонсорской помощи , сценарий ФИО6 понравился, вместе с тем ФИО6 были предложены к замене некоторые персонажи, вследствие чего сценарий был переработан, а права на него были переданы истцу. В судебном заседании были заслушаны пояснения третьих лиц, в частности ФИО4 подтвердил совместное написание первоначального сценария «Сказка-подсказка» (рабочее название Анимандия») с ФИО1, судом изучен представленный третьим лицом сценарий «Анимандия» (том 1 л.д. 126-134). ФИО2 пояснила, что в проект ее пригласил в качестве режиссера ФИО6, сценарий для переделки
отзыве на иск требования истца признал необоснованными, указав, что районная администрация никаких распоряжений по установке ограждения по периметру участка не издавала, финансирование в бюджете не было предусмотрено, платежными документами по оплате этих работ не располагает. Третье лицо (учреждение) в отзыве на иск требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В отзыве указано, что работы по огораживанию земельного участка в рамках подготовки к празднованию Дня Победы проводились по указанию работника МБУ УМИЗ с привлечением спонсорской помощи , так как весь периметр участка зарос сорняками и имел неприглядный вид. Техника применялась для очистки периметра от сорняков и, как указано в заключении специалиста ООО «Фирма «Аском», при ширине междурядья в 4,5 м не могла затронуть фруктовые деревья. ФИО4 в своих объяснениях при проверке органами полиции заявлял, что ему действиями неустановленных лиц причинен незначительный ущерб. В своей деятельности руководитель ООО «Успех» с 2007 года по настоящее время в нарушение пункта 4.4.2 договора
оборудования в вышеуказанной аудитории. Примерную дату приемки назвать затрудняется, с учетом длительности прошедшего времени. 21.03.2018 в судебном заседании, предупрежденный об уголовной ответственности свидетель ФИО8 указал, что работает инженером 1 категории, представив трудовой договор и иные правоустанавливающие документы. Подтвердил, что является ответственным лицом за вентиляционное оборудование в здании КФУ, в котором также находится аудитория № 204. Пояснил, что не может точно сказать, какая организация занималась монтажом оборудования, ввиду того, что данный ремонт осуществлялся с привлечениемспонсорскойпомощи , в связи с чем работники учреждения задействованы не были, ход указанных работ не контролировался. Указал, что 03.11.2016 был приглашен руководством образовательного учреждения для приемки выполненных работ по монтажу вентиляции, вместе с присутствующим в судебном заседании свидетелем ФИО9 (подтвердил, что указанное лицо является сотрудником университета). По просьбе руководителя, как лицо ответственное за такого рода оборудование, при участии в осмотре, в акте от 03.11.2016 сделал запись об отсутствии замечаний, оборудование (вентиляционное) работает в проектном
квалификации директором учреждения до 10%; -за организацию обучения контингента обучающихся до 20% : от 1до 50 обучающихся - до 5%; от 50 до 100 обучающихся - до 10%; от 100 до 200 обучающихся - до 15 %; свыше 200 обучающихся - до 20%; -за высокий уровень организации каникулярного отдыха обучающихся, совершенствование форм и содержания отдыха детей и подростков - до 20%; -за степень удовлетворенности родителей качеством предоставленных образовательных услуг - до 5%; -за привлечение спонсорской помощи - до 5%; -за совместную работу дополнительных учреждений с общеобразовательными учреждениями района - до 10% -за выполнение особо важных, сложных и срочных работ по распоряжению начальника отдела образования - до 5%; -за пользование в учебном и воспитательном процесса информационно - коммуникативных технологий - до 5%. В ходе судебного заседания установлено, что приказом начальника отдела образовании администрации от 26 июля 2001 года № ФИО1 была назначена директором МОУ ДОД « ДЮСШ». 14 сентября 2010
районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялась отсрочка исполнения решения суда, однако каких либо достоверных доказательств о невозможности исполнения обязанности возложенной на администрацию Бейского сельсовета, исполнить судебное решение в срок, врио главы Бейского сельсовета не представлено, иных мер направленных на поиски денежных средств для исполнения решения суда не принято, в том числе анализ эффективности использования муниципальной собственности, усиление работы деятельности убыточных учреждений, наращивание доходной базы бюджета поселения путем исполнения полномочий органа местного самоуправления поселения, привлечение спонсорской помощи и др.. Сведений в материалах дела о принятии вышеуказанных мер, не имеется, суду данные сведения не представлены. Доводы К. О.А. о не согласии с выводами изложенными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к переоценке установленных обстоятельств в ходе рассмотрения административного дела, которым административным органом дана правильная юридическая оценка. Совокупность установленных фактических обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства,
