│ │ │ ├───┼────────────┼───────────────┼──────────┼──────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │...│ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├───┴────────────┴───────────────┴──────────┼──────────────┼────┼────┼────┼────┼─────┤ │ВСЕГО: │ │ │ │ │ │ │ └───────────────────────────────────────────┴──────────────┴────┴────┴────┴────┴─────┘ -------------------------------- <1> Указываются мероприятия, направленные на принятие организациями, осуществляющими хозяйственную деятельность на территории субъекта Российской Федерации, политики в сфере управления профессиональными рисками, установление локальными актами работодателей целей и задач, направленных на внедрение на всех уровнях механизмов управления профессиональными рисками. Реализация мероприятий должна осуществляться в организациях всех форм собственности с широким привлечением сторон социального партнерства (региональных объединений работодателей и профсоюзов). <2> Предусматриваются мероприятия, направленные на организацию разработки и принятие законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации в области охраны труда в соответствии с федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами федерального уровня в сфере охраны труда. <3> Указываются мероприятия, направленные на: организацию и осуществление непрерывной подготовки работников организаций субъекта Российской Федерации в области охраны труда с учетом категорий обучающихся на базе аккредитованных в установленном порядке
и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, предложения по совершенствованию деятельности Роструда Приказ Роструда Аналитические материалы о результатах внедрения ежегодно, начиная с сентября 2018 г. Управление планирования, взаимодействия с регионами и контроля, Управление государственного надзора в сфере труда, Управление информационных технологий 3.1.6 (11) Подготовка доклада в Правительство Российской Федерации о результатах внедрения системы добровольного внутреннего контроля (самоконтроля) работодателями соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с привлечением сторон социального партнерства Проект Доклада в Правительство Российской Федерации Согласование и направление Доклада в Правительство Российской Федерации декабрь 2018 г. Управление планирования, взаимодействия с регионами и контроля, Управление государственного надзора в сфере труда, Управление информационных технологий 3.1.7 (12) Анализ результатов и проведение отбора лучших практик по внедрению системы добровольного внутреннего контроля (самоконтроля) работодателями соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права Перечень хозяйствующих субъектов представляющих лучшие практики внедрения системы Аналитические
обстоятельств, препятствующих проведению объективной оценки стоимости Объекта оценки в течение 3 (трех) рабочих дней с даты начала оказания услуг, установленной в п. 3.1 настоящего Договора, проинформировать об этом Заказчика. 4.1.10. Осуществлять методическое и юридическое сопровождение Отчета при проведении Заказчиком мероприятий в отношении Объектов оценки. 4.1.11. Предоставить Заказчику сведения о работниках, привлекаемых для оказания услуг по Договору (Приложение 4), а также их сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности до их привлечения для исполнения обязательств по Договору (Приложение 5). Стороны договорились, что указанная информация, представленная Исполнителем, является конфиденциальной. В любой момент по требованию Заказчика о необходимости отстранения работников Исполнителя, оказывающих услуги по Договору, от проводимых в рамках оказания услуг мероприятий Исполнитель обязан не позднее 15 (Пятнадцать) рабочих дней с момента получения соответствующего требования назначить новых работников и представить Заказчику соответствующую информацию, а также сообщения о наличии/отсутствии у них личной заинтересованности в связи с оказанием услуг по Договору (Приложения 4 и
материального ущерба, не может быть исполнено, поскольку содержащаяся в нем оценка обоснованности определения срока давности привлечения к налоговой ответственности и размера исполнительского сбора опирается на статью 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод в истолковании, приводящем - в том числе с учетом постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и от 14 июля 2005 года N 9-П - к ее расхождению со статьями 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации, а присуждение сумм компенсации неопределенному кругу лиц (акционерам компании-заявительницы) противоречит статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 46 (часть 3) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку эти лица в постановлении Европейского Суда по правам человека не конкретизированы, стороной в деле "ОАО "Нефтяная компания "ЮКОС" против России" не являлись и жертвами конвенционных нарушений не
жалобы уполномоченного органа, а также отзывов общества «УСК МОСТ» на нее. В обоснование второго ходатайства об отложении компания ссылается на недостаточность времени для формирования правовой позиции и подготовки отзыва на кассационную жалобу уполномоченного органа, а также невозможность направления своего представителя ввиду участия последнего в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, назначенном на 17.05.2021 на 10 час. 00 минут в Арбитражном суде Красноярского края. Общество «УСК МОСТ» в поданных ходатайствах и дополнении к ним просит отложить судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа для предоставления сторонам возможности урегулирования основного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности путем заключения мирового соглашения. В подтверждении своих доводов ссылается на публикацию конкурсным управляющим должником ФИО6 в ЕФРСБ сведений о проведении 03.06.2021 собрания кредиторов по вопросу принятия решения о заключении мирового соглашения. В судебном заседании представитель общества «УСК МОСТ» настаивала на отложении
уставном капитале общества «ТЕХПРОМСТРОЙ» одобрена 03.05.2018 общим собранием участников должника в составе: ФИО2, ФИО1, ФИО3 Договор купли-продажи доли со стороны должника подписан его генеральным директором ФИО8, который также присутствовал на собрании участников. Рассматривая вопрос о привлечении контролирующих лиц к ответственности в виде возмещения убытков по данному эпизоду, суды установили, что права должника на недвижимость, внесенную в качестве вклада в уставный капитал, восстановлены в судебном порядке: на основании судебного акта право собственности в настоящее время зарегистрировано за должником. Эпизод № 3: заключение договоров аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Центр поддержки строительных организаций». Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по настоящему делу упомянутые договоры аренды от 28.06.2018 признаны недействительными. Со стороны должника они были подписаны генеральным директором ФИО8 Согласно расчету конкурсного управляющего должником указанными сделками должнику причинены убытки в сумме 4 111 489 рублей 30 копеек. Эпизод № 4: приобретение недвижимости у ФИО9 Как установили суды,
так как основана на неверном толковании норм действующего законодательства. Ссылка заявителя жалобы на договор оказания услуг № УС/09-464 от 13.04.2009, необоснованна, поскольку заключение указанного договора, распространяющего свое действие на период с 01.06.2008 по 31.10.2008, не влечет ответственности ОАО «РЖД» за невыполнение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 21.05.2008, так как фактически регулирует условия расчетов за уже оказанные услуги по предоставлению дополнительного локомотива. Вместе с тем, данный договор не распространяет свое действие на привлечение сторон к ответственности. Кроме того, истец ссылается на договор № УС/08-427 от 13.03.2008, согласно которому дополнительным локомотивом перевозчика истцу оказывались услуги в период с 05.02.2008 по 30.04.2008. Данный довод является необоснованным. Согласно пункту 10.1 указанного договора договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 01.05.2008. Дополнительное соглашение № 1 к данному договору датировано 04.07.2008. Довод истца о том, что к спорным отношениям подлежит применению Единый технологический процесс работы железнодорожного пути, как единственный
отказа в удовлетворении искового заявления, поскольку оценка договора о создании ЗАО «ИЦ г.Омск» на предмет его действительности, влечет принятие судебного акта, которым разрешается вопрос о правах и обязанностях всех сторон указанного договора. Необходимость такого участия вытекает из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, при оспаривании договора к участию в деле в качестве ответчиков должны привлекаться все стороны сделки. Привлечение сторон сделки в качестве третьих лиц, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2, 8 АПК РФ). Между тем, истец не выразил арбитражному суду свое согласие на привлечение сторон сделки к участию в деле в качестве ответчиков. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства и материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении искового
Ссылается на наличие поручения из СУ УМВД России по г.о. Химки о проверке ФИО5 и ФИО8 на причастность к хищению транспортного средства. Утверждает о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку он не был привлечен в качестве участника уголовного судопроизводства. Указывает, что по уголовному делу №, возбужденному по факту кражи автомобиля, потерпевшим признан ФИО6, а гражданским истцом – САО «...». Представитель САО «... был допрошен в рамках уголовного дела, однако суд не принял мер, направленных на привлечение сторон в судебное заседание. Считает, что суд неверно исходил из того, что ФИО7 и ФИО8 являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как ему следовало руководствоваться ст. 302 ГК РФ. Обращает внимание, что факт нарушения порядка изъятия автомобиля по уголовному делу №, не имеет отношения к установленным обстоятельствам и выявленным фактам того, что имущество ранее являлось объектом хищения. Считает, что допущенные в заключении эксперта ошибки являются техническими и устранимы. Полагает, что ФИО8 и ФИО7 могут скрыть данное
в сферу труда; добровольность принятия сторонами на себя обязательств; реальность обязательств, принимаемых на себя сторонами; обязательность выполнения коллективных договоров, соглашений; контроль за выполнением принятых коллективных договоров, соглашений; ответственность сторон, их представителей за невыполнение по их вине коллективных договоров, соглашений. Глава 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирует ответственность сторон социального партнерства, которая заключается в том, что стороны социального партнерства за нарушения тех или иных обязательств данного партнерства несут административную ответственность предусмотренную ст.ст. 5.28-5.31 КоАП РФ, привлечение сторон по ст. 5.27 КоАП РФ данной главой не предусмотрена. Судом установлено, что на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства, в постановлении от 23.12.2015г. № о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ указано, что ФИО1, являясь <данные изъяты> ГБУ КО «Прокопьевский психоневрологический интернат», нарушила требования своей должностной инструкции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> М. на имя директора Учреждения Д., была написана Пояснительная записка об обнаружении
от 22 декабря 2020 года и об обстоятельствах, послуживших основанием для окончания исполнительного производства. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный истец, обратившись в суд с данным иском 03 февраля 2021 года, значительным образом пропустил установленный законом 10-дневный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, суду не представлено. Истец просит привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст.2.4 КоАП РФ. КАС РФ не предусмотрено привлечение сторон судебного производства к административной ответственности. Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд р е ш и л : Обществу с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового Контроля» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Актанышского РО СП УФССП по РТ ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Актанышского РОСП УФССП по РТ ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя об отмене постановления отказать. Решение может быть обжаловано в течение месячного
