генподрядчиком, подтверждены согласование выполнения дополнительных работ и их фактическое выполнение субподрядчиком, наличие потребительской ценности этих работ и использование их результата обществом «Лукойл-Пермь» в отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Доказательства, опровергающие объемы и стоимость выполненных работ, не представлены. По встречному иску подтвержден факт представления обществом «Строитель» обществу «Дорос» актов, справок, счетов по истечении 25 числа месяца выполнения работ. Отказывая во взыскании с общества «Строитель» неустойки за просрочку выполнения работ, а также за привлечение субподрядчиков без согласования с заказчиком, суды указали на недоказанность нарушения со стороны общества. Отказ во взыскании с общества «Строитель» санкций за нарушение сроков выполнения работ мотивирован судами нарушением генподрядчиком своей обязанности по предоставлению субподрядчику надлежащей технической документации, препятствующей своевременному выполнению субподрядчиком работ, а также тем, что в проектную документацию неоднократно вносились изменения, работы на объекте приостанавливались генподрядчиком. Довод о привлечении общества «Строитель» к выполнению работ других подрядчиков без согласования с заказчиком, отклонен судами, поскольку выполнение
21.09.2021, первоначальные требования удовлетворены частично, суд взыскал с учреждения в пользу общества 216 362 701,33 рублей неосновательного обогащения, в остальной части первоначального иска отказал. В удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании неустойки в сумме 20 045 516,85 рублей - за просрочку выполнения отдельных этапов работ за период с 11.02.2019 по 02.09.2019, 100 000 рублейза непредставление документации, предусмотренной пунктом 8.1 контракта, после 27.12.2018, 6 007 591,19 рублей - за нарушение условий контракта о привлечении субподрядчиков отказано. В остальной части встречный иск удовлетворен частично: с учреждения в пользу общества суд взыскал 19 909 514,90 рублей пени, в остальной части встречного иска отказал. В результате произведенного зачета суд взыскал с учреждения в пользу общества 196 453 187,33 рублей. В жалобе заявитель ссылается на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, выводами судов, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), заявитель жалобы считает, что заявки ООО «СИЛЬВЕР» и ООО «Атлант» на участие в аукционе соответствовали установленным требованиям, поскольку данные участники в составе заявок представили договоры субподряда и сотрудничества с организациями, имеющими лицензии на осуществление видов работ по предмету аукциона, а также копии этих лицензий. Управление полагает, что запрет на привлечение субподрядчиков (или соисполнителей) для выполнения работ (оказания услуг) по государственному контракту является нарушением части 4 статьи 11 Закона о размещении заказов. Представитель Управления в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе. Департамент госзакупок в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов антимонопольного органа, просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что отсутствует вина заявителя, как в форме умысла, так и в форме неосторожности, поскольку отсутствуют согласованные действия сторон, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, а также заявитель не мог знать о нарушениях, допущенных контрагентом; работы выполнены и приняты заказчиками; отсутствие формального согласия заказчиков на привлечение субподрядчиков не является доказательством совершения налогового правонарушения. Представитель заявителя заявил ходатайство о назначении финансовой судебной экспертизы. В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или
директора мехколонны № 123 Глебова Е.А. и мастеров налогоплательщика Бучельникова В.П. и Петухова С.В. не следует, что субподрядные организации не привлекались; указанные лица дали пояснения в отношении иных объемов работ; директор налогоплательщика Дубовой В.В. подтвердил факт привлечения субподрядных организаций по объекту ПО «Талицкие электросети» и факт знакомства с директором контрагента Ковалевским М.С.; необходимость привлечения субподрядчиков была вызвана отсутствием собственных специалистов и оборудования для выполнения работ, что подтверждается штатным расписанием; вывод об отсутствии согласования на привлечение субподрядчиков не имеет правового значения и не подтверждается материалами дела; договор субподряда и первичные документы подписаны уполномоченным лицом – Ковалевским М.С.; субподрядные работы были выполнены в рамках одного договора № 1 от 01.10.2010г.; наличие взаимозависимости между налогоплательщиком и контрагентов не может иметь значения для квалификации налоговой выгоды как необоснованной; приобретаемые у контрагента работы и услуги были оформлены надлежащими первичными документами, при этом вся дальнейшая реализация учтена при исчислении налога на прибыль организаций и НДС; суд
в случае, если предметом договора подряда, заключенного с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, является выполнение работ по инженерным изысканиям и подготовке проектной документации, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо должно быть одновременно членом двух саморегулируемых организаций - в области инженерных изысканий и в области архитектурно-строительного проектирования; относительно вывода суда о том, что конкурсной документацией не установлен запрет на привлечение к выполнению работ третьих лиц, отмечает, что информационной картой не предусмотрено привлечение субподрядчиков по закупкам № 0162300005321001085, № 0162300005321001086; положения контракта - типовые, они указывают на общие нормы ГК РФ при привлечении субподрядчика, но не устанавливают такую возможность; исходя из положений ч. 2 ст. 8 Закона о защите конкуренции, установление ограничений на привлечение определенных субподрядчиков не ведет к ограничению числа участников, так как субподрядчик - не участник. Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным,
нарушение сроков выполнения работ, в возмещение убытков 3 874 973 руб. 38 коп. Встречный иск был принят судом к производству определением от 19.10.2021. 22.11.2021 в суд поступило заявление от ответчика, которым требования встречного иска уточнены. ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» просило взыскать штраф в размере 2 250 000 руб., пени в размере 1 324 130 руб. 76 коп., в возмещение убытков 1 750 796 руб. 06 коп. и штраф в размере 600 000 руб. за привлечение субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком. Решением от 10.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) исковые требования ООО «Московская Сервисная Компания» удовлетворены. С ОАО «Нефтегазовая корпорация «Чжунмань» в пользу ООО «Московская Сервисная Компания» взыскан долг в размере 7 882 579 руб. 86 коп. Новые требования по встречному иску о взыскании штрафа в размере 600 000 руб. по пункту 49 раздела № 5 приложения № 4 к договору от 15.01.2021 № 20210115 к
Федерального закона N 94-ФЗ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 58 Градостроительного кодекса РФ, не включил в перечень требований, предъявляемых к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, наличие сведений об уплате участником заказа взноса и его суммы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, дающего участнику право выполнять работы, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства. Помимо этого в вину Чепкасова А.А. вменено включение в исчерпывающий перечень требований к участнику заказа запрета на привлечение субподрядчиков к исполнению государственного контракта. Нельзя согласиться с выводами должностного лица, вышестоящего должностного лица и судебных инстанций о том, что утвержденной Чепкасовым А.А. документацией об аукционе не определены требования к составу заявки: не включено обязательное требование о предоставлении участником размещения заказа, подтверждающего его право на выполнение работ стоимостью свыше 500 млн. рублей. Данные утверждения основаны на неверном толковании части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ. В соответствии с данной правовой нормой, юридическое лицо, имеющее свидетельство
после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Как следует из материалов дела между ООО «ДА Групп Плюс» (заказчик) и Лашмановой Ю.В. (исполнитель) заключены следующие договора на оказание услуг: ... на выполнение работ (услуг), связанных с оказанием услуг (работ) по муниципальному контракту №... на выполнение работ по ремонту остановочных навесов (замене), а именно: оформление банковской гарантии, заказ строительных материалов, поиск и привлечение субподрядчиков для выполнения работ, составление актов рабочих комиссии, внесение изменений в объем и виды выполняемых работ по контракту, оформление исполнительной документации по объекту (в т.ч. сбор паспортов качества, сертификатов на материалы), оформление и составление актов выполненных работ (информации для сметчика). По условиям договора исполнитель обязался своевременно оказывать услуги в соответствии со сроками выполнения работ по контракту. Заказчик обязался своевременно выплачивать исполнителю причитающееся ему денежное вознаграждение за оказанные услуги, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить исполнителя
