Привлечение судьи к уголовной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Определенный статьей 16 Закона о статусе судей порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью

этом указал, что привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за оскорбление судьи не влияет на законность постановления о его водворении в карцер. Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение суда и апелляционное определение, пришла к заключению об обоснованности административного искового заявления и приняла новое решение об удовлетворении требований ФИО1; ссылаясь на положения части 1 статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при нарушении порядка в судебном заседании, неподчинении распоряжениям председательствующего или сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, либо удаляется из зала судебного заседания, либо на него налагается денежное взыскание в порядке, установленном статьями 117 и 118 данного кодекса, сделала вывод, что объектом противоправных действий административного истца являлся не порядок и условия его содержания под стражей, а установленный порядок в судебном заседании, приняв во внимание факт привлечение ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления,

Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление должника ФИО1 о содействии в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 140, 141 УПК РФ в связи с нарушениями прав заявителя, допущенными судьями Томского областного суда, а именно, 1) как должностное лицо, принявшее сообщение о преступлении, выдать талон о получении сообщения о преступлении 2) оказать содействие в раскрытии предполагаемого преступления 3) направить в соответствующие органы судейского сообщества копии настоящего обращения для принятия решения о даче согласия на привлечение судьи к уголовной ответственности 4) направить необходимые материалы Генеральному Прокурору РФ с предложением: - Проверить факты, изложенные в настоящем заявлении; - Решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 305, 293 УК в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. Рассмотрев указанное заявление, суд приходит к выводу, что заявителем выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку арбитражный суд согласно положений арбитражно-процессуального законодательства Российской Федерации и ст.ст. 140 – 144 УПК РФ не является органом,

и подаче жалобы в установленный законом срок. Следовательно, апелляционный суд в конкретной ситуации, с учетом длительности просрочки и отсутствия убедительного подтверждения ходатайства, обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ. Оценка апелляционным судом уважительности причин пропуска процессуального срока не была произвольной. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Вопрос о привлечении судьи к уголовной ответственности , указанный в кассационной жалобе, не входит в компетенцию суда вышестоящей инстанции и не предусмотрен нормами АПК РФ. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А56-124218/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий В.М. Толкунов Судьи О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая

наделена полномочиями давать согласие Председателю СК России на возбуждение уголовного дела в отношении судьи федерального арбитражного суда. Решение соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Определенный статьей 16 Закона о статусе судей порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи является одним из элементов процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности и независимости. Из содержания пункта 8 статьи 16 названного закона следует, что при рассмотрении квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности необходимо определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью

расположенное по адресу: <...> у дома 62. Указанное решение вступило в законную силу 13.01.2015 (о чем свидетельствует отметка на нем), в установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не отменено и не изменено. Данное решение также не признано заведомо неправосудным. В материалах настоящего дела данных о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), либо о переквалификации деяний в рамках расследовавшихся уголовных дел, о привлечении судьи к уголовной ответственности не имеется. Представители истца, третьего лица с самостоятельными требованиями и ответчика в судебных заседаниях поясняли, что такими сведениями не располагают. Кроме того, ни по одному из расследовавшихся уголовных дел решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа 10.12.2014 не признано сфальсифицированным документом (статья 327 УК РФ) либо средством совершения преступления. На основании решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2014 за ФИО2 было зарегистрировано право собственности на нежилое здание лит А, инвентарный номер 11843,

как отказ в регистрации сообщения о преступлении. Судом вынесено указанное выше постановление. В апелляционной жалобе ФИО3 просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что ему необоснованно отказано в регистрации сообщения о преступлении, поскольку такого решения, как отказ в приеме и регистрации сообщения о преступлении, закон не предусматривает. Указывает, что предметом его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являлось не несогласие с судебным решением по делу об административном правонарушении, а привлечение судьи к уголовной ответственности за клевету. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретные решения. В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в

публичных интересов, и прежде всего интересов правосудия. Исходя из этого, общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего отправления правосудия (Постановление от 07 марта 1996 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»). Так, подавая свой иск, ФИО1 требовал взыскать с мирового судьи штраф за распространение персональных данных и привлечение судьи к уголовной ответственности по статье 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судьей вынесен незаконный судебный приказ В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» на мировых судей и членов их семей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, а также материального обеспечения и социальной защиты, установленные Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и иными федеральными законами. В силу

человека и основных свобод» от <Дата>. Подробно излагая обстоятельства, предшествующие заявлению им отвода, и доводы на постановление об оставлении без удовлетворения заявленного отвода, ссылаясь на ч.2 ст.61 УПК РФ, полагает, что судья был прямо заинтересован в рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, испытывал к нему (осужденному ФИО1) личную неприязнь и предвзятость, поскольку рассматривая его ходатайство об условно-досрочном освобождении допустил нарушение закона в связи с чем он обратился с заявление о привлечении судьи к уголовной ответственности . Не соглашается с выводами указанного постановления, полагая, что неприязненное отношение судьи имеет место быть, в связи с чем основания для отвода имелись. У него (ФИО1) имелись достаточные основания полагать и опасаться вынесения судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об улучшении положения. Считает, что на фоне указанных обстоятельств при рассмотрении его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения судом не были истребованы и не исследованы материалы личного дела, имеющие существенное значение для

расследования обязаны проверить в порядке, регламентированном уголовно-процессуальным законом, сообщение (заявление), содержащее данные о признаках такого общественно опасного деяния, которое виновно совершено лицом и которое запрещено УК РФ под угрозой наказания. Отсутствие этих данных в поданном заявлении свидетельствует о том, что подобное заявление не может считаться, исходя из уголовно-правового значения понятия "преступление", сообщением о преступлении, и поэтому на него не распространяются правоотношения, регламентированные главой 19 УПК РФ. Согласно материалам дела заявление Т. о привлечении судей к уголовной ответственности не основано на объективных данных совершения последними какого-либо общественно опасного деяния, а сводится к несогласию заявителей с принятыми судебными решениями, которые затрагивают интересы заявителей Т-вых, в связи с чем, решение заместителя руководителя Бежицкого МСО г.Брянска СУ СК РФ по Брянской области ФИО1, о фактическом отказе в проверке в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ заявления ФИО2 и ФИО3, о привлечении судей к уголовной ответственности, является законным и не противоречащим требованиям УПК РФ. При этом