а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, установив обстоятельства, связанные с выявлением события административного правонарушения в ходе прокурорской проверки, возбуждением прокурором по данному факту дела об административном правонарушении, материалы которого были направлены на рассмотрение в административный орган, а также обстоятельства, связанные с рассмотрением административным органом указанного дела и вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, суд апелляционной инстанции признал соблюденным порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе и применительно к отсутствию в рассматриваемом случае оснований для привлечения ФИО1 к участию в деле об административном правонарушении в качествепотерпевшей . То обстоятельство, что ФИО1 не обращалась с соответствующим заявлением о нарушении спорными условиями упомянутого договора ее прав и законных интересов, не свидетельствует об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении. В рассматриваемом случае, событие административного правонарушения выявлено в ходе прокурорской проверки, которая была проведена при осуществлении прокурором возложенных на него положениями Федерального
основании которых могли быть установлены фактические обстоятельства по делу. Приведенные в кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения статьи 1515 ГК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отказа в привлечении компаний Jacobs и Nestle к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признания их потерпевшими, не лишает их возможности реализовать свои права в рамках гражданского судопроизводства, на что верно было указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении ходатайств о привлечении компаний Jacobs и Nestle к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и признании их потерпевшими . Прекращая производство по апелляционной жалобе компаний Jacobs и Nestle в части обжалования выводов суда первой инстанции по существу заявленного требования, в том числе вывода о малозначительности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной
привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть признан потерпевшим в силу статей 25.2, 28.2 Кодекса. Правообладатель, признанный потерпевшим, извещается о времени и месте судебного заседания. Процессуальное положение и права потерпевшего определены статьей 25.2 КоАП РФ. Обязательность привлечения правообладателя к участию в деле в такой ситуации следует из приведенных выше законодательства, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.01.2014 по делу № А59-773/2013. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат иной возможности привлечь правообладателя к участию в деле, кроме как в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Вместе с тем, потерпевший (правообладатель) является участником материального правоотношения административной ответственности, наравне с правонарушителем, который должен понести ответственность и государством в лице его уполномоченного органа, перед которым наступает ответственность. Часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных
благополучия человека по Архангельской области (ул. Гайдара, д. 24, <...>, ОГРН <***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (Москва, ОГРНИП <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1. В судебном заседании приняли участие представители ФИО1 — ФИО3 и ФИО4 (по совместной доверенности от 20.11.2018). Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потерпевший — индивидуальный предприниматель ФИО1. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.08.2019, оставленным без
встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. Поскольку в рамках настоящего дела рассмотрено заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), довод подателя жалобы о необоснованном не привлечении ее к участию в деле с обеспечением всей полноты прав, предусмотренных Законом, являются ошибочным. Более того, ни суду апелляционной инстанции, ни суду округа ФИО2 не указала реализации каких именно процессуальных прав она была лишена по причине привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а не потерпевшей . С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ не имеется. Иных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых
доводы о незаконности приговора являются несостоятельными. При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – частичное признание вины, наличие малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы, и конкретные обстоятельства по делу. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Не привлечение судом в качестве потерпевшего представителя «<данные изъяты>» не ограничило прав осужденного ФИО3, не нарушило его право на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены, в том числе и путем выяснения интересующих сторону защиты обстоятельств у эксперта З.И.В. – специалиста функциональной группы информационной безопасности службы безопасности ПАО «<данные изъяты>» в Новосибирской области. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 307
государственных органов обжалуемое постановление судьи районного суда, как следует из его содержания, не основано. Доказательств того, что привлечениесудом первой инстанции к участию в деле лица, составившего протокол об административном правонарушении, и представителя Контрольно-счетной палаты Калининградской области каким-либо образом препятствовало осуществлению права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, не имеется. В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.. Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий. В этой связи, вопреки доводам жалобы, правовых оснований для привлечения к участию в деле лица, которому причинен вред, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 15.15.2 КоАП РФ, в качествепотерпевшего не имеется. Доводы жалобы о наличии оснований для применения в деле положений статьи 2.7 КоАП РФ, подлежат
стражу (том 53 л.д.129, 132-136, 137). 27 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5, составлен протокол его допроса (том 51 л.д.117-134, 135-139). 01 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы вынесено постановление об избрании меры пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу (том 53 л.д.137). 01 июля 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Х.А.Т. составлен протокол его допроса, избрана мера пресечения (том 53 л.д.178-194, 195-199, том 53 л.д.200-201). Далее 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 30 и 31 июля, 01, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 25, 27, 29 августа, 01, 03, 04, 08, 09, 17, 22, 23, 24, 25 сентября 2008 года продолжены допросы свидетелей, потерпевших , производились выемка у свидетелей и кредитных учреждений транспортных средств и документов, осмотр
стражу (том 53 л.д.129, 132-136, 137). 27 июня 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2, составлен протокол его допроса (том 51 л.д.117-134, 135-139). 01 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Уфы избрал меру пресечения К. А.А. в виде заключения под стражу (том 53 л.д.137). 01 июля 2008 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу Х. А.Т., составлен протокол его допроса, избрана мера пресечения (том 53 л.д.178-194, 195-199, том 53 л.д.200-201). Далее 01, 02, 03, 04, 07, 08, 09, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 21, 22, 23, 24, 28, 30 и 31 июля, 01, 05, 06, 07, 11, 12, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 25, 27, 29 августа, 01, 03, 04, 08, 09, 17, 22, 23, 24, 25 сентября 2008 года продолжены допросы свидетелей, потерпевших , производились выемка у свидетелей и кредитных учреждений транспортных средств и документов, осмотр
