№ 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности», правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017. При этом суды исходили из наличия в представленных обществом первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, подтверждающих привлечение третьих лиц для выполнения обязательств перед налогоплательщиком, недоказанности реальности финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами (ООО «БМД», ООО «РусТрансАвто-Т»), видимости хозяйственного взаимодействия, создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка. Согласно статьям 9 и
актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило нарушение агентством (подрядчиком) сроков и объемов работ, выполненных в рамках договора от 31.07.2012 № 14/0012-П, в связи с чем заказчиком понесены реальные убытки ( привлечение третьих лиц для довыполнения работ на объекте, проведение экспертизы с целью установления объема выполненных ответчиком работ), а также убытки в виде упущенной выгоды вследствие невозможности подключения абонентов в 2013 году. Кроме того, стоимость выполненных агентством работ, принятых истцом по актам КС-2 и полностью оплаченных, фактически составляет 12 012 924 руб., разница между этой суммой и оплаченной обществом квалифицирована последним как неосновательное обогащение на стороне подрядчика. В свою очередь агентство предъявило встречные требования, мотивированные тем, что
из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом; представление заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента. Формулируя названные выводы, суды учли установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства, в частности, формальное участие руководителя и учредителя в деятельности контрагента; отсутствие у организации материальных ресурсов на выполнение работ по договорам с обществом; отсутствие расходов на привлечение третьих лиц с целью выполнения таких работ; транзитный характер денежных средств. Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для отнесения спорных затрат в состав расходов и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорным контрагентом. Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не
в удовлетворении заявления. Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного противоправного деяния. При этом суды указали, что Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» не содержит каких-либо ограничений или запретов в части права индивидуального предпринимателя на привлечение третьих лиц по трудовым договорам при организации и осуществлении фармацевтической деятельности на основании выданной лицензии, и исключили из вменяемого противоправного деяния соответствующий эпизод правонарушения. По смыслу положений части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
судом первой инстанции с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, и в его удовлетворении судом отказано. Соответствующие записи занесены в протокол судебного заседания. Таким образом, судом первой инстанции было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. В отношении таких определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следует отметить, что привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств. Таких существенных обстоятельств заявителем не приведено. Доводы о соответствии представленной банковской гарантии требованиям действующего законодательства
процедур банкротства не предусмотрена, за исключением случая, когда кредитор является инициатором банкротства должника. На определение суда первой инстанции ОАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт, включить ОАО «Сбербанк России» в число лиц, участвующих в деле №А42-7533/2014, приостановить производство по делу до рассмотрения по существу арбитражного дела №А42-8308/2014. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции искажена позиция ОАО «Сбербанк России», привлечение третьих лиц к участию в деле о несостоятельности положениями закона не исключается. Также в апелляционной жалобе изложена позиция, аналогичная приведенной в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица. Ограничение процессуальных ролей в деле о несостоятельности влечет нарушение прав лиц, не являющихся кредиторами должника, права которых могут быть затронуты судебными актами по делу о несостоятельности. До установления состава преступления требования ОАО «Сбербанк России» не могут быть заявлены в рамках дела о несостоятельности. ОАО «Сбербанк
исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции , если привлечение третьих лиц для исполнения возложенных на общество обязательств по договору об оказании юридических услуг не противоречит условиям этого договора и не запрещено им, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию услуг. При этом исполнитель остается кредитором заказчика на всю сумму обязательства по оплате услуг. Привлечение третьих лиц не влечет перевода долга и уступки прав требований. Третьи лица состоят в обязательственных отношениях с исполнителем, но не с заказчиком. Между истцом, ООО «Современная
объем проделанной исполнителем работы, признал разумной предъявленную к взысканию сумму издержек и удовлетворил требования. Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, Определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, отметив, что стоимость юридических услуг согласована сторонами в договоре безотносительно к процедуре рассмотрения иска (в общеисковом порядке либо в упрощенной процедуре без вызова сторон), а общество «АлтайРэйсинг» не ограничено договором в праве на привлечение третьих лиц для исполнения своих обязательств перед заказчиком, признав взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на оплату услуг представителя разумным и соразмерным, оставил определение без изменения. Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего. Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой. Как указал
просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что поскольку оказание услуг было осуществлено посредством привлечения граждан по договору подряда, которые не состоят в трудовых отношениях с обществом, вывод судов о том, что действия работников должника по исполнению обязательства считаются действиями должника, является необоснованным; судами не принято во внимание, что истец обладает особым правовым статусом – осуществление деятельности в сфере безопасности, что исключает привлечение третьих лиц для исполнения контракта; считает, что у ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по НСО» не было законных оснований для списания штрафа. Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их подлежащими оставлению без изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен 17.08.2020 государственный контракт № 0851100000220000036_298572 на оказание услуг по
«Утвердить мировое соглашение, по условиям которого: Письменская М.С. производит демонтаж ворот, расположенных по адресу: ****, а также обеспечивает возможность свободного доступа сотрудникам ОАО «***» для осуществления своей деятельности. Письменская М.С. обязуется узаконить право собственности на земельный участок, расположенный в границах кадастрового квартала **, площадью 468, 23 кв.м., являющегося предметом спора, в срок до 01.04.2012 г. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Письменской М.С. обязательств, администрация Индустриального района г. Перми вправе самостоятельно или с привлечение третьих лиц произвести демонтаж самовольно установленного Письменской М.С. кирпичного забора, расположенного по адресу: ****, с последующим отнесением расходов на Письменскую М.С.». Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Письменской М.С. - П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Администрация Индустриального района г. Перми обратилась в суд с иском к Письменской М.С. с требованиями о возложении обязанности на ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа кирпичного забора по адресу: ****, привести самовольно занятый участок
