и ООО «Северная Слобода», по условиям которого ООО «Северная Слобода» обязалось обязалось выполнить на объектах истца: «Застройка квартала № 23 г. Якутска. 2 очередь. Жилой дом № 3» комплекс работ по утеплению стен по системе Террако. Согласно пункту 1.3 договора подряда от 21.08.2014 № 21-08/2014 ООО «Северная Слобода» обязалось выполнить работы лично, привлечение третьих лиц может осуществляться только с письменного согласия заказчика. Письмом от 22.08.2014 № 150/08-2014 истец дал согласие на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору подряда от 21.08.2014 № 21-08/2014. В дальнейшем, ООО «Северная Слобода» заключило договор подряда от 23.08.2014 № 23-08/2014 с ИП ФИО4 на выполнение работ по утеплению стен по системе Террако. В подтверждение выполненных ИП ФИО4 работ представлен акт о приемке выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 129 960 руб., справка о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 129 960 руб., накладные на отпуск материалов на сторону от
действий заявителя при проведении аукциона на предмет иных нарушений, выйдя за пределы доводов жалобы, а именно: дозапрос информации в отношении участников аукциона (пункт 3.8.8 документации); требование о предоставлении лицом, с которым заключается договор по итогам закупки, информации о своих владельцах, включая конечных бенефициаров (пункт 3.24.1 документации); требование о предоставлении банковской гарантии в обеспечение исполнения договора из перечня банков, предусмотренного в Приложении №4 к аукционной документации (пункты 3.23.9, 3.23.10 документации); запрет на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору без письменного согласия заказчика (пункт 3.1.12 проекта договора); требование о предоставлении документов, заверенных подписью и печатью участника (пункты 3.12.4). Следовательно, в отношении действий ОАО «РЖД» вынесено решение и выдано предписание государственным органом, не обладающим соответствующей компетенцией. Отсутствие полномочий государственного органа при вынесении ненормативного правового акта само по себе является основанием для признания его недействительным. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии решения от 21.03.2019г. по делу № 223ФЗ-305/19 в
расторгнутым, взыскании с ОАО «Пермгипроводхоз» неосновательное обогащение в размере 1 290 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения). Протокольным определением от 12.08.2019 года встречное исковое заявление принято к производству суда на основании ст. 132 АПК РФ. ОАО «Пермгипроводхоз» в письменном отзыве на встречный иск указало на его несогласие, поскольку предмет договора в полном объеме им выполнен, отказ от непринятия выполненных работ не обоснован, сторонами согласовано привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору , исполненный подрядчиком договор не может быть расторгнут по инициативе заказчика. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречный иск – не подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, 30.05.2018 между ООО «Изумруд» (Заказчик) и ОАО «Пермгипроводхоз» (Подрядчик) заключен договор подряда № 67, согласно п. 1.1 которого на основании технического (геологического) задания (Приложение № 1) Заказчика, Подрядчик принимает на себя выполнение работ по объекту:
привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «НордТрансАвто». Истец не возражал против привлечения названного юридического лица к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований. Ходатайство ответчика рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика. Сослался на п. 1.4 договора № 06-101/П от 18.06.2013г., которым ответчику было запрещено привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору , за исключением случаев письменного согласования, с выполнением условий данного пункта договора. Указал на то, что договором предусмотрены специальные условия, которые необходимо произвести для того, чтобы приступить к работам. Назначить начальника строительства, который представляет субподрядчика по вопросам, связанным с производством работ, материально-ответственных лиц, ответственных за производство скрытых работ, что оформляется приказами, копии которых представляются подрядчику (истцу) в течение 5 календарных дней с момента подписания договора ( п. 5.1.5), представить на утверждение
1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, и передать результат работ заказчику, а заказчик – принять и оплатить результаты работ. В силу п. 1.2 договора по настоящему договору подрядчик выполняет следующие работы: производство аттракциона. На основании п. 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются силами подрядчика за счет заказчика. Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц для выполнения работ по настоящему договору. Согласие заказчика на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору не требуется. Подрядчик отвечает перед заказчиком за результаты работ, выполненных третьими лицами, привлеченными подрядчиком для выполнения работ по настоящему договору. Расчет с третьими лицами осуществляется за счет подрядчика. В соответствии с п. 2.1 договора по настоящему договору подрядчик обязуется произвести аттракцион и поставить его заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить аттракцион. По условиям п. 2.2 договора качество аттракциона должно соответствовать ГОСТам, ТУ, проектно-конструкторской документации и техническому заданию (приложение № 1
или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Как установлено судом ранее и следует из п. 3.5 договора подряда Номер обезличен от Дата обезличена года (в редакции дополнительного соглашения Номер обезличен от Дата обезличена года) Подрядчик (ОАО «М») имеет право привлечь для выполнения работ по договору третьих лиц с письменного разрешения Заказчика (ООО «В»). Письменного разрешения на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору подряда Заказчик ООО «В» не давал, следовательно, ОАО «М» не имело права привлекать к выполнению работ бригаду ФИО1 в качестве субподрядчика. Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Понятие договора подряда закреплено в ст. 702
от 25.01.2019 (л.д.86-97, т.1). ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании суда первой инстанции – 04.02.2019 (продолжительностью 35 минут) и в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 07.05.2019 (продолжительностью 35 минут), 28.05.2019 (продолжительностью 40 минут) и 04.06.2019 (продолжительностью 40 минут) (л.д. 100-108, 220-230 т.1, л.д.36-66, 172-182 т.2). Вопреки выводам суда, данные обстоятельства также не могут свидетельствовать о неисполнении ИП ФИО4 своих обязательств по договору от 21.01.2019, поскольку право исполнителя на привлечение третьих лиц для выполнения работ по договору прямо предусмотрено п.3.2 договора. В соответствии с выданной ИП ФИО4 справкой ФИО5, действуя по ее поручению, представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях Первомайского районного суда г.Кирова и Кировского областного суда, в рамках договора на оказание юридических услуг от 21.01.2019 (л.д.19 т.3). Отсутствие в приложенных к заявлению о взыскании судебных расходов документах договора поручения между ИП ФИО4 и ФИО5 на представление интересов ФИО1, при том, что суд первой инстанции его у истца
