Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационных жалоб не установлено. Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя и учредителей должника к субсидиарной ответственности , суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), статьями 56, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что бывшим генеральным директором должника ФИО2 не исполнены обязанности по обеспечению сохранности имущества и документации должника и их последующей передаче управляющему, а в период после увольнения ФИО2 в связи с отсутствием единоличного исполнительного

предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление в части, суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и исходил из того, что применимое к спорным отношениям законодательство не предусматривало возможности привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию бывшего руководителя должника в связи с недоказанностью возникновения у общества «Евро Ойл» обязательств после истечения срока, установленного для обращения в суд с упомянутым заявлением. Вместе с тем суд взыскал с бывшего руководителя должника денежные средства, перечисленные им третьему лицу, поскольку наличие правовых оснований для подобного перечисления не

от 09.12.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2020 по делу №А53-24193/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Малое инновационное предприятие "Мехатроника" (далее должник, общество), установил: в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Динэл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО2, учредителя должника – акционерного общества "Проектное конструкторское бюро ''Интеллектуальные робастные интегрированные системы'» (далее – бюро) и бывшего учредителя должника – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова" (далее – университет) к субсидиарной ответственности . Определением суда первой инстанции от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2020, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2; рассмотрение заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении требований к бюро и университету отказано. Постановлением суда округа от 28.08.2020 названные судебные акты в

31.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-106127/2015, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия Московской области «Управление внебюджетного строительства Московской области» (далее – предприятие, должник) его конкурсные кредиторы – бюро, закрытое акционерное общество «Трест Мособлэлектромонтаж» и общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» с учетом заявленных уточнений обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о привлечении бывших руководителя должника ФИО1, главного бухгалтера должника ФИО2, учредителя должника – Министерства имущественных отношений Московской области (далее – министерство) к субсидиарной ответственности . Определением суда первой инстанции от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.07.2020 и округа от 02.12.2020, заявления удовлетворены в части солидарного взыскания с ФИО1 и ФИО2 в пользу должника 1 073 363 129 руб. 50 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, бюро

право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «РегионИнвест» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности ; Арбитражный суд Костромской области не известил единственного участника ООО «РегионИнвест» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «РегионИнвест» о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

право на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «Бакалея» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности ; Арбитражный суд Костромской области не известил единственного участника ООО «Бакалея» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «Бакалея» о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

на обжалование определения об оставлении без рассмотрения заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Не согласившись с определением апелляционного суда, единственный учредитель ООО «Домашняя кухня» обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и передать дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, обжалованным определением затрагиваются его права и законные интересы, поскольку неподача заявления о признания должника банкротом может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности ; Арбитражный суд Костромской области не известил единственного участника ООО «Бакалея» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «Бакалея» о признании его несостоятельным (банкротом). Представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебном заседании возразил против жалобы по доводам, изложенным в письменных пояснениях. Проверив законность обжалованного определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

года, принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о недоказанности вины ФИО1 в банкротстве ООО «Строй-Сервис», указывает на то, что согласно банковским выпискам по счетам должника проходили крупные денежные суммы, получая которые ФИО1 систематически не исполнял обязанности по уплате налогов, что привело к банкротству общества; на то, что арбитражным судом не принято во внимание заключение конкурсного управляющего, содержащее вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства; на то, что привлечение учредителя к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Строй-Сервис» является единственной возможностью реализации права кредитора на удовлетворение его требования, поскольку имущество у должника отсутствует. МИ ФНС № 1 по Республике Бурятия в отзыве на кассационную жалобу сообщает о том, что поддерживает ее доводы. На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 декабря 2008 года до 14 часов 15 минут 11 декабря 2008

ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. Согласно ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» признание Общества банкротом, исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц может повлечь привлечение учредителя к субсидиарной ответственности по возмещению ущерба при наличии определенных условий. Однако, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Мастер» является действующим. Основания, приведенные в исковом заявлении, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным законодательством, для привлечения учредителя и генерального директора ООО «Мастер» к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. Нарушений норм