деле о банкротстве Общества. Между тем ФИО1 отмечала, что заключение оспариваемого договора аренды с ежемесячной платой 9 010 000 рублей направлено на погашение задолженности перед Организацией, которую она выкупила по договору цессии у банка, то есть указывала на притворный характер оспариваемой сделки. С учетом положений Закона № 14-ФЗ и то , что ФИО2 является участником Общества, который полагает, что оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы, суд неправомерно отказал в его привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценке наличию реальной хозяйственной цели по передаче имущества в аренду по оспариваемой сделке. Не исследован вопрос о наличии ( отсутствии) у Организации прав на передачу спорного имущества в аренду с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу № А32-40629/2015 право собственности на спорное имущество перешло к Заводу, а в пункте 10 постановления Пленума
решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. В случае, если третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. Закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования истца по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права Исходя из положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны с требованиями истца в существующем споре и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в
в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала. По смыслу и содержанию данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны). Закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права. По мнению ФИО27, 1/65 доли в праве собственности на спорную автостоянку находится в ее частной собственности, следовательно, ООО «ЖКС-Сибирь» было не вправе выступать в качестве залогодателя по договору об ипотеке № 13-16/26 от 9.07.2008. Данное обстоятельство, как считает ФИО27, влечет в
первоначальному иску. Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 АПК РФ. Удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот. Как указал суд первой инстанции, тождественность требований закрытого акционерного общества «Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» и общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» материалами дела не подтверждается. Закон допускает привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, того лица, требования которого также как и требования заявителя по делу направлены на один и тот же предмет спора, например один объект недвижимости или объект права. Правовая позиция и интерес общества с ограниченной ответственностью «Фирма Доктора Маклея» по настоящему делу не совпадают с правовой позицией лиц, участвующих в деле, что исключает возможность наделения заявителя по делу правовым статусом, предусмотренным статьей 50 АПК РФ. Заявленные обществом с ограниченной
взысканиям, в том числе снятие арестов на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Ссылка заявителя на то, что введение процедуры банкротства может нарушить права кого-либо из кредиторов, не принимается судом, поскольку указанные лица вправе обратиться в суд в порядке, установленном для обжалования судебного акта. Общество не уполномочивалось потенциальными кредиторами на представление их интересов. Довод заявителя о том, что к участию в деле необходимо привлечение в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федеральной налоговой службы Российской Федерации, которой в рамках дела № А54-7084/2016 подано заявление о признании общества банкротом, подлежит отклонению. В силу части 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный суд не обладает полномочиями привлекать таких лиц к участию в деле по собственной инициативе. Из материалов дела не следует, что
А.В. по делу № 33-16107/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2016 года г. Иркутск Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Быковой А.В., судей Бутиной Е.Г. и Черемных Н.К., при секретаре Кауровой В.С., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Дрезден Девелопмент» ФИО1 на определение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности возвратить имущество, УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о возложении обязанности возвратить имущество. От ООО «Дрезден Девелопмент» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в обоснование которого указано, что ИП ФИО3 арендует у ООО «Дрезден Девелопмент», собственника МФК Jam Moll, расположенного по адресу: <адрес изъят>, нежилые помещения. В
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Тогул 23 сентября 2011 года Тогульский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Котельниковой Г.П. при секретаре Треповой И.В. с участием истца С третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО1, представителя органа опеки и попечительства ФИО2, представителя третьего лица Тогульского участка ФГУП «Ростехинвентаризация» ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С, ФИО4 с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО1 к Администрации Тогульского района о внесении изменений в договор приватизации квартиры и в регистрационное удостоверение, УСТАНОВИЛ: С, ФИО4 с привлечением в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне истца ФИО1, обратились в суд с иском к о внесении изменений в договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность между » - с одной стороны, и, ФИО4, ФИО5, С
