Привлечение за неисполнение предписания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства. Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 № 164-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя. Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

Управление полагает, что данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения обязанности, установленной пунктом 5.8 Требования по обеспечению транспортной безопасности, по утверждению и реализации планов по обеспечению транспортной безопасности ОТИ в установленный предписанием срок. Арбитражный суд полагает, что ответчик неверно трактует нормы материального права, поскольку неисполнение предписания является самостоятельным нарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, о чем также имеется указание в самом предписании Управления от 14 февраля 2014 года. Привлечение за неисполнение предписания в срок не влечет административную ответственность по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации

или ненадлежащею исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий несет установленную законом ответственность, в том числе действующим законодательством предусмотрена ответственность за неисполнение предписаний и решений государственных органов. Отмена незаконного решения и предписания УФАС по КО исключает дополнительные расходы организатора торгов и возможность его привлечения за неисполнение предписания государственного органа. Кроме того, арбитражный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.10.2014 по делу №А27-12868/2012 ФИО2, было отказано н удовлетворении заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества ООО «Шахта Коксовая-2». Заявления конкурсного управляющего ООО «Шахта Коксовая-2», ФИО8 и ООО «Торговый дом «Шахта Зенковская», о признании недействительными торгов но продаже имущества ООО «Шахта Коксовая – 2» удовлетворены лишь частично (в отношении здания АБК, 3-хэтажного), общей площадью

обществу было выдано предписание № 16/710 от 11.06.2020 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок до 02.07.2020. Указанное предписание в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным и не отменено. Общество не обращалось к заявителю с ходатайством о продлении срока исполнения рассматриваемого предписания. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Факт продления срока исполнения иного предписания - предписания от 24.07.2020 №17/1046 не свидетельствует об отсутствии события правонарушения ,поскольку имеет значение в случае привлечения за неисполнение предписания от 24.07.2020 №17/1046. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в

правонарушения в полном объеме. Так, исходя из положений ч.14 ст.19.5 КоАП РФ, ответственность по указанной норме наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.12 или ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Между тем в представленном протоколе об административном правонарушении не описаны обстоятельства привлечения ГУЗ «Одоевская центральная районная больница им.П.П.Белоусова» по ч.12 либо по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ. Имеется ссылка на привлечение по постанолвлению мирового судьи СУ№37 Одоевского судебного района Тульской области №5-314-37-2021 по факут привлечения за неисполнение предписания №46/1/1-21 от 28.04.2021, в то время как согласно протоколу №33 от 10.03.2022 юридическому лицу вменяется невыполнение обязанностей по предписанию №106/1 от 01.12.2021. Сведений о привлечении ЦРБ к административной ответственности по ч.12 либо 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение обязанностей по предписанию №106/1 от 01.12.2021 представленные материалы не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом не в полном объеме выполнены требования закона, не установлены юридически значимые обстоятельства. Указанные выше нарушения являются существенными и

ГВС в <адрес> (т.№ л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение за исх. № за подписью заместителя начальника ГЖИ Курской области ФИО6 был дан мотивированный ответ о проведении инспекцией государственного жилищного надзора, сообщено о привлечении к административной ответственности за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ председателя ЖСК -№ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т.№ л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в ГЖИ Курской области с заявлением о привлечении за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-№ г. Курска (т.№ л.д.№) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО5 и ФИО4 обратились в ГЖИ Курской области с очередным заявлением о привлечении за неисполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК-№ г. Курска (т.№ л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ за исх. № на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника ГЖИ Курской области ФИО7, был дан подробный и мотивированный ответ, где изложены основания, исключающие возможность привлечения к административной ответственности ЖСК -№ по ч.№ КоАП РФ

и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере . Решением судьи Мишкинского районного суда от 2 июля 2012 г. постановление мирового судьи судебного участка №17 Мишкинского района Курганской области от 10 мая 2012 г. оставлено без изменения, жалоба Администрации Введенского сельсовета без удовлетворения. В жалобе в Курганский областной суд Глава Администрации Введенского сельсовета выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что срок давности привлечения за неисполнение предписания начальника Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по от на момент вынесения мировым судьей постановления от 10 мая 2012 года истек. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение районного судьи подлежащими отмене. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении об административных правонарушениях", срок давности

по пожарному надзору ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что в ходе проведения внеплановой, выездной проверки с целью контроля исполнения ранее выданного предписания № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований в области защиты населения и территории при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, срок для исполнения которого истек, было выявлено неисполнение юридическим лицом - ООО <данные изъяты> пунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 данного предписания. Срок для привлечения за неисполнение предписания был им упущен и поэтому должностное лицо привлекается только по ст. 20.6 КоАП РФ. В ходе проверки были предоставлены некоторые документы, но не все те. Что были предоставлены в суд. Он не может пояснить, какие из документов были предоставлены, так как они принимались без акта. Он не видел документов: о создании структурного подразделения, уполномоченного решать задачи в области защиты населения и территории от ЧС; о разработке плана действий по предупреждению и ликвидации ЧС;