соглашение от 03.05.2017 № 71-17/с о предоставлении из областного бюджета гранта на развитие семейной животноводческой фермы в сумме 11 264 109 рублей. Во исполнение соглашения министерством перечислен грант в указанном размере предпринимателю. В соответствии с графиком реализации проекта и дополнительным соглашением № 2 к соглашению от 12.04.2019 (дата окончания этапов реализации проекта - май 2019 года) ответчик принял обязательство осуществить строительство коровника и пробрести для него оборудование. При этом в плане расходов исключено привлечение заемных средств : при сохранении общей стоимости проекта 25 664 109 рублей, финансирование проекта за счет собственных средств грантополучателя должно составлять не менее 14 400 000 рублей. По состоянию на 01.03.2019 документы, подтверждающие реализацию проекта в полном объеме в соответствии с условиями соглашения, ответчиком не представлены. Неисполнение главой КФХ требования министерства о возврате денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд. Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации,
24.05.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.09.2019 и округа от 25.02.2020, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что по условиям соглашения об отступном прекращены взаимные обязательства, вытекающие из договора привлечения заемных средств для развития и реализации инвестиционных программ должника. Стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора ипотеки (залога), заключенного между должником и ФИО1 Во исполнение соглашения должник передал ФИО1 объекты недвижимого имущества – жилое здание и два земельных участка. Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в преддверии
несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику. При этом, учитывая отсутствие вступившего в законную силу судебного акта относительно задолженности по спорному договору, суды признали недоказанным факт реальной передачи денежных средств должнику и наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заем должнику, цели привлечения заемных средств не раскрыты. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на
кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих реальность предоставления займа должнику. При этом суды установили отсутствие достаточных доказательств наличия у кредитора финансовой возможности предоставить займ должнику, приняли во внимание, что цель привлечения заемных средств не раскрыта, доказательства их расходования не представлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились при рассмотрения спора в судах, были рассмотрены судами и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По
у публичного акционерного общества «Автоваз» (далее – производитель, общество «Автоваз») определенное договором число автомобилей по 100% предоплате для их реализации конечному покупателю, и при недостаточности денежных средств для оплаты автомобиля должник обращался к кредитору с просьбой оплатить по договору займа производителю для отгрузки заказанного автомобиля, и при получении полной оплаты от конечного покупателя, возвращал кредитору полученные денежные средства в счет исполнения договора займа, оставляя себе прибыль от автоуслуг и проценты от реализации, а привлечение заемных средств в банке привело бы к недостаточности имущества должника и невозможности осуществления хозяйственной деятельности, и данная схема отношений не говорит о наличии корпоративного капиталозамещающего финансирования, а подтверждает, что привлечение заемных средств у организации, входящей в автомобильный холдинг, являлось взаимовыгодным и обоснованным сотрудничеством. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о заключении и пролонгировании договора займа с целью наращивания кредиторской задолженности, так как заем направлен на развитие должника и поддержание его деятельности в кризисной обстановке, сопровождающей авто-бизнес,
обстоятельствам. При этом, суды исходили из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника с обществом «Прометей» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2022, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023), признавая реальный характер правоотношений между должником и обществом «Прометей» и обоснованность совершения всех платежей со стороны должника, суды установили, что денежные средства, в том числе по договорам займа от 22.01.2018 и от 10.04.2019, должник переводил в пользу общества «Прометей»; привлечение заемных средств обусловлено особенностями текущей деятельности должника и необходимостью пополнения текущих оборотных средств; кроме того, наличие кредитного обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк Зенит» препятствовало должнику привлекать иное банковское финансирование на приемлемых условиях и вынуждало брать займы у небанковских организаций. Кроме того, в рамках иных вышеупомянутых споров судами установлено существование между должником и его контрагентами реальных обязательств, во исполнение которых должник перечислял денежные средства, в том числе полученные от общества «Прометей» по договорам займа. При
и золотосодержащие "хвосты" от переработки руды), а также обладает действующей лицензией МАГ № 03141БР на право пользования недрами на золоторудном месторождении Игуменовское (срок действия – до 31.12.2013). Полученные должником по целевым инвестиционным договорам займа 25 000 000 рублей, могут быть использованы в порядке, предусмотренном планом внешнего управления, в том числе для обеспечения производственной деятельности и выплаты заработной платы. Судом не установлено нарушение конкурсным управляющим, при заключении договоров займа, требований действующего законодательства и противоречие привлечение заемных средств целям процедуры конкурсного производства и внешнего управления. Определение от 16.10.2012 не отменено; вступило в законную силу. Апелляционным судом не установлено, допущенных арбитражным судом первой инстанции нарушений, либо не правильного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФНС России являются верными, сделаны на основании фактических обстоятельств дела, с учетом представленных в дело доказательств и исследованных обстоятельств. Таким образом, апелляционный суд, оценив и исследовав представленные доказательства
ГК РФ) (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В остальной части отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части понижения очередности удовлетворения требований, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что привлечение заемных средств было направлено не на погашение задолженностей от текущей хозяйственной деятельности, а носило инвестиционный характер, направленный на увеличение основных средств общества; на дату предоставления займов должник не обладал признаками несостоятельности; на дату предоставления займов в 2014 году кредитор ФИО1 не имел какого-либо отношения к деятельности должника, его учредителей и не мог влиять на принятие ими каких-либо решений. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО4 возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить
недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации. Согласно положениям части 2 статьи 65.1 ГК РФ в связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица. Как установлено судом и следует из материалов дела, ПО «Доверие» является некоммерческой организацией, целью и деятельности которой является удовлетворение материальных иных потребностей своих членов, привлечение заемных средств от пайщиков, кредитование и авансирование пайщиков в установленном порядке, привлечение заемных средств от кредитных учреждений и других организаций (пункты 2.1., 2.2 Устава). В соответствии с ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться
тексту-Договор). Согласно условиям Договора, Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя от ДД.ММ.ГГГГ обязался приобрести в собственность у Продавца и передать за определенную плату во временное владение и пользование Лизингодателю для использования в личных целях Предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга и выплатить лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа Предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в Графике платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора. Во исполнении условий Договора, Лизингодатель путем привлечение заемных средств , полученных от ФИО3 (далее - Заимодавец), приобрел в собственность у ФИО1 ФИО4, расположенную по адресу: <адрес>, мкр-н Дзержинского, <адрес> (далее по тексту-Предмет лизинга). Лизингодателем полностью выполнены условия Договора финансовой аренды (лизинга), Предмет лизинга передан Лизингополучателю во временное владение и пользование по Акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В нарушении п.6.1. и п.6.2. Лизингополучатель допустил просрочку лизинговых платежей: ДД.ММ.ГГГГ - лизинговый платеж в размере №; ДД.ММ.ГГГГ - лизинговый платеж в размере №. Согласно п.9.4 Договора Лизингодатель
РЕШЕНИЕ № ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Верхний Мамон 17 августа 2016 года Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего Анпилогова С.В. при секретаре Жиляковой О.М., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ОАО «Верхнемамонавтотранс» - ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ОАО «Верхнемамонавтотранс» о взыскании долга по договорам на привлечение заемных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Павловский районный суд с иском к ОАО «Верхнемамонавтотранс», просил взыскать с него сумму основного долга по договорам на привлечение заемных средств для ОАО «Верхнемамонавтотранс» в общем размере <данные изъяты> коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2012 г. по 28.07.2016 г. включительно в сумме <данные изъяты> коп.; взыскав с ответчика судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что в
