на оплату услуг эксперта. По мнению заявителя, признание судом заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством и назначение в связи с этим повторной экспертизы, не исключает отнесение на стороны расходов, понесенных на проведение первоначальной экспертизы. Выплата вознаграждения эксперту не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения требованиям, предъявленным судом. Вывод судов о том, что истец не обеспечил явку эксперта в судебные заседания, является необоснованным, поскольку сторона по делу не обладает властными полномочиями по принудительному приводуэксперта в судебное заседание. В судебном заседании представитель истца высказал свои доводы. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить в силе по следующим основаниям. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы
и его описание, так установлено, что Степень готовности всего 30% (последняя строка стр. 20 Экспертизы). На основании чего это было установлено Экспертом пояснений не дается. Так же Экспертом описываются повреждения конструкций, так же без пояснений на основании чего (стр. 21). Эксперт рассчитывает стоимость аналогичного здания «гостиничного комплекса с помещениями коммерческого назначения и подземным гаражом», и не учитывает, что большая часть здания предполагалась под строительство офисов, а не гостиницы. Причем прямо в описании справочника, который приводэксперт отражено, что 70% от общей площади здания это гостиница, (стр. 46 экспертизы). Эксперт в описании объекта указывает, что фундамент железобетонный (стр. 18), к расчету принимает аналог с фундаментом - бутовый/бетонный (стр.46) и потом производит корректировку на прочность фундамента, что снижает еще стоимость объекта. (п.1 стр. 48). Эксперт производит множество корректировок на различия в стенах, отделки и т.д. но без всяких пояснения, и все корректировки только минусовые, что снижает стоимость здания(п.п.2, 3, 4 стр. 48-51).
выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Как пояснил опрошенный в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО6 отвечая на вопросы № 1 и 2 суда об отсутствии возможности эксплуатации жатки эксперты руководствовались недостатками жатки до момента проведенного ООО «Рассвет» ремонта, который выразился в замене пустотелого поврежденного цилиндра жатки с внешним диаметром 200 мм. и усиления сварочного шва шкива ременного привода. Относительно деформации оси шестерни цепного привода эксперт не смог дать пояснения на что повлиял указанный дефект и на сколько этот дефект является существенным для работы жатки. При этом судом учитываются и пояснения ООО «Рассвет», согласно которых после произведенного ремонта ООО «Рассвет» продолжало эксплуатировать жатку, что в свою очередь в свою очередь ставит под сомнение выводы эксперта по вопросу № 3, что дефекты жатки являются устранимыми только в заводских условиях. Кроме того экспертами не исследовался вопрос о соотнесении выявленных дефектов с возможностью
договором ответчик обязался поставить комплекты автоматических секционных ворот (пункт 1.1 договора). Из содержания спецификаций видно, что в комплект автоматических секционных ворот входят потолочный привод Lift Master JM 60 – привод + рельс на ворота 2,5 метра + радиоуправление с двумя 1-кан. пультами ДУ, с аварийной разблокировкой общей стоимостью 5615 руб. Между сторонами подписан акт № 98 от 25.06.2008 г., согласно которого ответчик выполнил работы по поставке и монтажу 6 комплектов автоматических секционных ворот на сумму 204000 руб. В акте указано, что заказчик претензий по объему, качеству оказания услуг претензий не имеет, указанные в акте услуги выполнены полностью и в срок. Результаты экспертизы также подтверждают, что в доме № 21 были выполнены работы по установке ворот и монтажу потолочных приводов. Вывод эксперта о некомплектности потолочных приводов в части отсутствия пультов радиоуправления сделан со слов представителей истца, поэтому не может быть принят судом во внимание. Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса
заключение эксперта, суд пришел к выводу, что между возникшей неисправностью двигателя автомобиля и работами, выполненными ответчиком, отсутствует причинная связь. Неисправность не является следствием некачественного выполнения работ по заказу-наряду от 02.04.2021 №МБ00003489. Причиной неисправности послужил износ цепи в результате эксплуатации автомобиля. При этом судом первой инстанции также учтено, что в экспертном заключении эксперт также сообщил, что при ответе на вопросы экспертом было проанализировано в том числе заключение специалиста №АТЭ-0202-2/22, технические характеристики двигателя, привода газораспределительного механизма. При проведении исследования эксперт применил методы органолептического исследования, включающие осмотр, наблюдение, анализ. Были также применены инструментальные методы исследования: считывание и анализ параметров компьютерной диагностики двигателя по кодам неисправности. Была выполнена пробная поездка автомобиля и визуальный осмотр на подъемнике. Эксперт не применял методы натурного исследования деталей двигателя, поскольку они не были представлены истцом на исследование. Осмотр автомобиля произведен 31.05.2023, в присутствии представителя истца. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Выводы эксперта, предупрежденного об
им работ, в связи с чем судебное заседание откладывалось рассмотрением. Однако, указанное не было выполнено, по причине, согласно пояснениям ответчика, отсутствия денежных средств, чему доказательств суду не представил. В последующем ответчик заявил о вызове эксперта ООО «___» для дачи пояснений по Отчету, в связи с чем судебное заседание также было отложено рассмотрением. Судом в соответствии со ст.113 ГПК РФ были приняты меры для извещения эксперта, при этом гражданским процессуальным законом, вопреки доводам ответчика, принудительный привод эксперта не предусмотрен. Таким образом, допустимых доказательств иного размера стоимости выполненных работ ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебных экспертиз для опровержения представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, тогда как судом такое право разъяснялось сторонам. При этом, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что работы выполнены не в полном объеме, выражая несогласие лишь в оценке стоимости выполненных работ. Из ведомости объема выполненных работ приведенной в Отчете, ответчиком газовое оборудование не было установлено, доказательств передачи истцам
ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Указывает на то, что при составлении заключения экспертом искажена правильность исследования повреждений на автомобилях. Кроме того, считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также в приобщении рецензии № 3-0008-17 на заключение ООО «Южный Центр судебной экспертизы» к материалам дела. Апеллянт указывает на то, в судебном заседании от 16.05.2017 г. по его ходатайству был допрошен один эксперт В.А.И., а привод эксперта , проводившего оценочную часть экспертизы - З.Д,А., суд первой инстанции не обеспечил, с учетом того, что ранее удовлетворил ходатайство истца о вызове экспертов. Автор жалобы утверждает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения указанного дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вручения ему уведомления о явке в судебное заседание. По мнению апеллянта, при его ознакомлении с материалами дела, было обнаружено два решения, отличающиеся друг от друга, количеством описок и арифметических
