Н.. В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169). Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 385 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Что касается доводов кассационного представления и жалобы о наличии противоречий в ответах на вопросы № 3 и № 9 вердикта, то судебная коллегия находит их необоснованными. В вопросе № 3 о доказанности производства ФИО1 выстрела из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем в Б., не указано, что данный пистолет подсудимый приобрел, хранил, носил и перевозил, а потому отрицательный ответ на вопрос № 9 о недоказанности совершения ФИО1
кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщения к материалам дела рапорта относительно места жительства одного из понятых, о приводе которого сторона защиты просила в суде первой инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторно излагать обстоятельства дела. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом. Изложенное в протоколе содержание последнего слова
задержку расчетов п. 5.2. договора. Определением суда от 09 февраля 2009 года увеличение исковых требований в части взыскания пени в размере 38201,86 руб. принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ. Ответчиком направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебном заседании у мирового судьи. В обоснование ходатайства ответчиком представлено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северо-Байкальского района от 24.03.2009г. об отложении судебного заседания и постановление о приводе подсудимого от 31.03.09г. Суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям. Ответчиком не представлено данных о том, что указанный подсудимый является представителем ответчика. Также не представлено иных доказательств невозможности участия иного представителя в судебном заседании арбитражного суда. Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик иск не признает, мотивируя тем, что истцом работы выполнены ненадлежащего качества. Представитель истца указал, что недостатки, указанные в отзыве, не являются скрытыми,
от 22.11.2021 по уголовному делу № 1-301/2021 (абзацы 4, 5 на странице 31 приговора) следует, что в связи с тем, что постановление о приводе от 04.09.2019 не было исполнено, 11.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о приводе ФИО1 к нему на 11.09.2019 на 13:00. Судом был изучен подлинник этого постановления, где имеются все необходимые визы, резолюции и отметки, то есть необходимые письменные распоряжения. Анализируя собранные доказательства, суд посчитал установленным, что это постановление было вынесено 11.09.2019 уже после того, как судебный пристав ФИО7 обнаружил должника ФИО1 возле здания Московского районного суда г.Чебоксары и доложил об этом руководству УФССП, для препровождения на законном основании должника ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 Оценивая доводы подсудимой ФИО5 о фальсификации этого постановления и изготовления его позже указанной даты, суд опроверг данные доводы подсудимой. Согласно решению от 21.01.2021 по делу № А79-14059/2019 Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, совещаясь на
Н.. В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169). Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст. 385 УПК РФ основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство. Что касается доводов кассационного представления и жалобы о наличии противоречий в ответах на вопросы № 3 и № 9 вердикта, то судебная коллегия находит их необоснованными. В вопросе № 3 о доказанности производства Мамедризаевым выстрела из имевшегося при нем самодельного пистолета с глушителем в Б., не указано, что данный пистолет подсудимый приобрел, хранил, носил и перевозил, а потому отрицательный ответ на вопрос № 9 о недоказанности совершения Мамедризаевым
кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями жалоб о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела. Заявленное в суде апелляционной инстанции адвокатом ходатайство о возобновлении судебного следствия и приобщения к материалам дела рапорта относительно места жительства одного из понятых, о приводе которого сторона защиты просила в суде первой инстанции, разрешено судом надлежащим образом, оснований для его удовлетворения, как правильно указано в апелляционном определении, не установлено. Согласно ч.2 ст.293 УПК РФ суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Как видно из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции с учетом удовлетворенных замечаний, председательствующим судьей была прервана речь подсудимого, выступающего с последним словом, и обращено внимание на отсутствие необходимости повторно излагать обстоятельства дела. Однако данное замечание нельзя расценить как ограничение подсудимого во времени при выступлении с последним словом. Изложенное в протоколе содержание последнего слова
не содержащийся под стражей, судья избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск. Как следует из представленных материалов, в производстве Ленинского районного суда города Иваново находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Рассмотрение уголовного дела назначалось судом на ДД.ММ.ГГГГ, судебная повестка вручена подсудимому лично в руки ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неявкой подсудимого, судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся принудительный привод подсудимого . В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, которому судебная повестка вручена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ, вновь не явился, в связи с чем судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялся принудительный привод подсудимого. По ходатайству подсудимого ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому лично под роспись вручена судебная повестка. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый вновь в судебное заседание не явился. Указанные обстоятельства расценены судом как свидетельствующие о том, что подсудимый скрывается от суда, препятствуя производству по делу и
в отношении подсудимого. Как видно из постановления суда, основанием к розыску подсудимого иизменению в отношении него меры пресечения послужило то, что подсудимый ФИО1 скрылся от суда. Данный вывод является правильным, поскольку подтверждается материалами дела. Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения 3 июля 2017г. и судебноезаседание было назначено на 26.07.2017г. Подсудимый в судебное заседание не явился, в связи с чем был подвергнут приводу в судебное заседание, назначенное на 1.08.2017г. Согласно рапорта судебного пристава, осуществлявшего привод подсудимого , 1.08.2017г ФИО1 находился дома, однако отказался выполнить законное требование пристава, закрылся в квартире и не реагировал на разъяснения о недопустимости препятствования законной деятельности пристава, в связи с чем в отношении него был составлен протокол по ст. 17.8 КОАП РФ.. Привод подсудимого по указанной причине исполнен не был. В последующие судебные заседания: 31.08.2017г., 15.09.2017г., 20.09.2017г.подсудимый также не явился, о причинах неявки суд не извещал, оправдательныхдокументов не представлял, при этом ходатайств об отложении судебного заседания
городской суд Ивановской области с утвержденным прокурором обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. Подсудимый ФИО3, в отношении которого на стадии следствия была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2020 года и в последующем отложенное на 21 декабря 2020 года, не явился. Привод подсудимого в судебное заседание 21 декабря 2020 года исполнен не был в связи с отсутствием подсудимого по месту регистрации и жительства. Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 года ФИО3 объявлен в розыск, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, производство по уголовному делу приостановлено. В апелляционной жалобе защитник подсудимого – адвокат ФИО2 выражает несогласие с судебным решением в части избрания подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу,
