допроса он указал на лиц, зафиксированных на видеозаписи. При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что по делу были основания для проведения портретной экспертизы, так как он не опознал лиц, в том числе и себя, которые были на видеозаписи, нельзя признать состоятельным. Видеозапись была оценена присяжными заседателями в совокупности с другими доказательствами, в том числе с точки зрения достоверности. Судом предпринимались различные меры к обеспечению явки свидетеля К. в том числе неоднократно суд оформлял привод свидетеля . Однако место его нахождения не удалось установить. В силу этих обстоятельств судебное следствие было закончено в отсутствие допроса К. Из протокола судебного заседания не усматривается, что суд не дал ФИО3 возможности довести до присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. В их присутствии ФИО3 изложил версию о причастности Б. к убийству. Он неоднократно сообщал, о взаимоотношениях потерпевшей и свидетеля, в связи с чем у последнего был мотив для убийства. Несмотря на то, что
предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена. При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя Ленинградского областного суда от 25.04.2019 № 4а-107/2019, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит. Вместе с тем обжалуемое постановление заместителя председателя областного суда следует изменить путем исключения из мотивировочной части указанного судебного акта суждения о том, что предусмотренная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях возможность вынесения определения о приводе свидетеля (часть 3 статьи 29.4, пункт 8 части 1 статьи 29.7 данного Кодекса) свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения такого лица к административной ответственности на основании статьи 17.7 указанного Кодекса. В силу частей 1, 2, 6 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве
и ее показания на предварительном следствии не исследовались. Обоснованным является и довод кассационного представления о том, что в присутствии присяжных заседателей неоднократно обсуждались процедурные вопросы, вопросы о вызове и допросе свидетелей, об их принудительном приводе. Так, в присутствии присяжных заседателей обсуждались ходатайства сторон об оглашении показаний свидетелей Б.. и А.. в связи с существенными противоречиями в их показаниях, (т. 9 л.д. 143, 181) Не удалялись присяжные заседатели и при разрешении ходатайств сторон о принудительном приводе свидетелей Г., М., Р., И., А., Н.. В их присутствии судом выслушивалось мнение участников судебного разбирательства по заявленными ходатайством, оглашалось определение о принудительном приводе свидетелей. ( т. 9 л.д. 151, 169). Разрешение этих ходатайств в присутствии присяжных заседателей могло вызвать предубеждение присяжных заседателей и повлиять на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы. Допущенные судом нарушения закона является в силу п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ч. 2 ст.
инстанции отклонил ходатайство о вызове лица в качестве свидетеля, поскольку это лицо – контролирующее лицо должника, а значит, является лицом, участвующим в деле, в тоже время свидетель по смыслу ст. 54 АПК РФ является участником процесса, но не может являться лицом, участвующим в деле. При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что ответчик не обеспечил явку свидетеля в судебный процесс (и по его же словам не мог обеспечить), а арбитражное законодательство не предусматривает принудительный привод свидетеля . На основании вышеизложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств должником ФИО1 недействительной у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия сторон были направлены фактически на безвозмездный вывод активов должника, с целью избежать поступления денежных средств в конкурсную массу, что направлено на причинение вреда кредиторам должника. Применяя последствия недействительности
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2019, в связи с чем, просит его отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО фирма «Сириус» ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не были выяснены обстоятельства установки ответчиком антимагнитных пломб на прибор учета истца. Также истец указал на то, что арбитражному суду следовало обеспечить привод свидетеля ФИО4 Кроме того, по мнению апеллянта, акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии № СГЭ-БУ-16-062 от 28.11.2016 является ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют сведения о способе осуществления бездоговорного потребления электрической энергии. В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ЗАО фирма «Сириус» и третье лицо ООО «ГЭСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная
Общества, что исключило возможность удовлетворения первоначального иска Предприятия. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы заявителя жалобы о том, что судом не принято должных мер к вызову в заседание свидетеля ФИО5, опровергаются имеющимся в деле почтовым уведомлением (том 1, л.д. 147), при этом принудительный привод свидетеля в заседание суда нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен. Все иные аргументы Предприятия были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. Заявитель в апелляционной жалобе по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие и оценкой судом представленных в дело доказательств. При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного
УПК РФ ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам СУ СК России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление о приводе обвиняемого ФИО2 на следственное действие. Постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО6 отказано. В апелляционной жалобе ФИО6 просит признать постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что вопреки тому, что ФИО12 имеет статус обвиняемого, в своем решении суд сослался на ст. 113 УПК РФ, при этом указав, что привод свидетеля производится по мотивированному постановлению следователя. Утверждает, что повестка о явке на следственное действие обвиняемому не вручалась, а постановление следователя вынесено без наличия законных оснований. По результатам рассмотрения жалобы просит постановление районного суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. начальника отдела по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры Республики Ингушетия ФИО5, опровергая доводы заявителя, считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без
рождения, <...>, не работающей, проживающей по адресу с. Быков Долинского района Сахалинской области, ул. Торговая, дом 3, кв. 8, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: 04 октября 2013 года в 18 часов 05 минут оперуполномоченными ОУР ОМВД РФ России по ГО «Долинский» ФИО2 и ФИО3 во исполнение постановления следователя следственного отдела по городу Долинск СУ СК России по Сахалинской области ФИО4 осуществлялся принудительный привод свидетеля ФИО5, проживающей по адресу <...>. ФИО1, находясь в указанной квартире, воспрепятствовала исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей, хваталась за форменную одежду последних, толкалась, пыталась спровоцировать драку, тем самым мешая исполнению принудительного привода. В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признала и пояснила, что действительно 04 октября 2013 года зашла в квартиру ФИО5, где увидела сначала одного мужчину, затем других, которые пытались вывести ФИО5 из квартиры. О том, что они являются сотрудниками полиции, узнала
правонарушении направлено на рассмотрение в Соликамский городской суд Пермского края. Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок пять суток. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ФИО1 - Хохряков А.Ф. просит отменить постановление судьи городского суда, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками полиции фактически был осуществлен не привод свидетеля к следователю, а задержание. Законных оснований для применения административного принуждения не имелось. В судебное заседание в краевой суд ФИО1, его защитник Хохряков А.Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ
