Приволжский округ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

22.01.2019 по тому же делу по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (г. Пенза) к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (г. Ульяновск), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (г. Ульяновск) о признании сделки недействительной в части, запрете вести охотхозяйственную деятельность, при участии третьего лица, Региональной спортивной общественной организации «Военно-охотничье общество Ульяновского Гарнизона Приволжского округа », УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, федеральному государственному казенному учреждению «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала - Пензенского лесничества Министерства обороны Российской Федерации (далееучреждение) отказано в удовлетворении иска, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация), Министерству сельского, лесного хозяйства и природных

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, в том числе техническое заключение пожарной лаборатории МЧС России от 15.12.2011, заключение эксперта Отдела технических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Башкортостан от 06.02.2012, результаты пожарно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Файер контроль» от 09.02.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 06.06.2012, заключение эксперта пожарной лаборатории МЧС России от 20.08.2012, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью «ЭСО РЦЭ по Приволжскому округу » от 25.02.2013, заключение эксперта РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2014, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что документов, устанавливающих лицо, виновное в произошедшем пожаре, в материалах дела не имеется, в рамках уголовного дела № 1042961, возбужденного 16.12.2011 по факту пожара, на момент рассмотрения спора виновное лицо также не установлено, приговор не вынесен, экспертные заключения не позволяют сделать однозначный вывод о причине возникновения пожара, имеют предположительный характер и расходятся

– компания) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и к Ульяновской области в лице Министерства финансов Ульяновской области о взыскании за счет казны публично-правовых образований убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 – 2009 годах отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2013 в удовлетворении иска отказано. С компании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу » (далее – экспертная организация) взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 300 000 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.06.2014, решение суда первой инстанции отменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу компании взысканы 8 621 961 рубль 48 копеек и расходы на проведение экспертизы в размере 200 000 рублей, а также с ответчика в пользу экспертного

Российской Федерации» из территорий и акваторий, предоставленных постановлением главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 № 44, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительства Ульяновской области, Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация), Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа – региональная спортивная общественная организация, общества с ограниченной ответственностью «Охотник», акционерного общества «Ульяновский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», АНПОО «Ульяновск Охота», автономной некоммерческой организации «Спортивно-охотничий клуб «Вепрь», общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», индивидуального предпринимателя Семеновой Н.П., общества с ограниченной ответственностью «Россич», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Наша Родина», общества с ограниченной ответственностью «Победа», индивидуального предпринимателя Володина А.В., общества с ограниченной

Федерации» из территорий и акваторий, предоставленных постановлением главы администрации Ульяновской области от 29.04.2002 № 44, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,Правительства Ульяновской области (далее – правительство), Министерства агропромышленного комплекса и развития сельских территорий Ульяновской области, Министерства природы и цикличной экономики Ульяновской области, Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Ульяновской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее – организация), Военно-охотничьего общества Ульяновского гарнизона Приволжского округа – региональная спортивная общественная организация, общества с ограниченной ответственностью «Охотник», акционерного общества «Ульяновский механический завод», общества с ограниченной ответственностью «Октан-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Инзенский деревообрабатывающий завод», АНПОО «Ульяновск Охота», автономной некоммерческой организации «Спортивно-охотничий клуб «Вепрь», общества с ограниченной ответственностью «Русский лес», индивидуального предпринимателя Семеновой Н.П., общества с ограниченной ответственностью «Россич», общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Наша Родина», общества с ограниченной ответственностью «Победа», индивидуального предпринимателя Володина А.В., общества с ограниченной

переданы строительные материалы на общую сумму 626249, 23 руб., на основании вышеизложенного ООО «Формула безопасности» следует отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы причиненных убытков в размере 626249, 23 руб. Как следует из материалов дела, 3 апреля 2009г. между сторонами заключен договор № 745, в соответствии с условиями которого (п. 1 договора) ответчиком (субподрядчик) выполнялись строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство хранилища твердых радиоактивных отхо­дов 400 м3 (здание №15)» «Благовещенского отделения» филиала « Приволжский округ » ФГУП «Рос-РАО». Общая сметная стоимость работ была согласована сторонами в размере 1500066,92 руб., согла­сованный срок выполнения - до 30 мая 2009г. (п. 1 договора, локальный сметный расчет № 1, график производства работ). В связи с выявлением необходимости выполнения не вошедших в сметную стоимость по догово­ру работ, дополнительным соглашением №1 от 9 июля 2009г. сумма договора была увеличена на стоимость дополнительных работ - на 670832 руб., был согласован новый срок выполнения (утверждена новая редакция

не дано оценки таким обстоятельствам как идентичность объемов работ двух организаций и недоказанность истцом объема работ как такового. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о непринятии контррасчета. Оценка судом контррасчета ответчика сделана без учета действующих нормативных актов в сфере ценообразования (Письмо Минрегиона России от 04.05.2012 N 10837-ИП/08 «Об индексах изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, индексах изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ и иных индексах на II квартал 2012 года», приложение 1, Приволжский округ , Оренбургская обл.). Применение договорных расценок является необоснованным; бездоказательно, что при заключении отдельного договора на эти работы стороны бы применили именно договорные расценки за работы по другому договору (пусть и аналогичные), а не воспользовались федеральными единичными расценками. Общество «СТМ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, в том числе на надлежащую правовую оценку представленных истцом документов. Факт выполнения истцом работ подтвержден, доказательства выполнения работ обществом «ЮУПС» отсутствуют. В судебном

полном объеме (только по счетам-фактурам за жилье). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу № А43-15885/2007 с Войсковой части в пользу ОАО «Теплоэнерго» взыскан долг в сумме 100 876 рублей 98 копеек за фактически отпущенную тепловую энергию в период с февраля по декабрь 2004 года. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом, в котором находится помещение библиотеки, строился на долевых началах. Из договора аренды земли от 07.04.1995 № 155с следует, что Приволжский округ ВВ Министерства внутренних дел Российской Федерации (в настоящее время – Приволжское региональное командование ВВ МВД России) передает долю Администрации в течение 10 дней со дня утверждения акта государственной комиссии о сдаче объекта в эксплуатацию. В счет доли Администрации подлежит передаче в том числе нежилое помещение – библиотека общей площадью 227,2 квадратного метра. Обязательство по передаче доли считается исполненным с даты регистрации муниципальной собственности в учреждении юстиции (дополнительное соглашение от 26.02.2003 к договору от 07.04.1995

г.Казани, Палаты земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского, Пестречинского и Тукаевского районов (вх. АС РТ №9809 от 15.03.2019) сведений, необходимых финансовому управляющему для проведения реализации имущества должника (л.д. 5 оборот). Финансовым управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции уточнил заявленные требования в соответствии с которыми просил истребовать у МВД по РТ, АО «Национальное бюро кредитных историй», Ново-Савиновского РОСП, Исполкома города Казани, ФКУ ИК УФСИН России по РТ, Росфинмониторинга (Межрегиональное управление - Приволжский округ ), Филиала Национального Центрального бюро Интерпола России МВД по РТ, КЗИО, Палаты земельных и имущественных отношений Верхнеуслонского, Пестречинского и Тукаевского районов - сведения, необходимые финансовому управляющему для проведения реализации имущества должника в полном объеме. Также финансовый управляющий просит истребовать у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии выписку из ЕГРН о правах на имущество на территории РФ за период с 01.01.1998 по 26.03.2019. Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ данное уточнение

за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом проверен расчет процентов и установлено, что он выполнен неверно, поскольку выбран иной регион (в расчете Приволжский округ ). Кредитор расположен в Краснодарском крае, иная ставка. Всего подлежат взысканию проценты в размере 9 067 510,45 руб., в остальной части отказано. Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы по отзыву, заявлявшиеся в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали

практике (абзац второй пункта 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 421-О). Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тандер» и ФИО2 заключен трудовой договор, по условиям которого, ФИО2 принят на должность юриста-оформителя в подразделении – офис г. Иваново. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен с должности ведущего специалиста-юрисконсульта подразделения Юридический отдел филиала АО «Тандер» в <адрес> на должность ведущего специалиста-юрисконсульта в подразделение Направление по административно-судебной работе АО «Тандер» обособленное подразделение Приволжский округ . Местом работы работника является филиал АО «Тандер» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер», в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, издан приказ № 601-П «О внесении изменений в штатное расписание, сокращение штата сотрудников», в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание обособленного структурного подразделения АО «Тандер» ОП Приволжский округ, с ДД.ММ.ГГГГ исключена штатная должность «ведущий специалист-юрисконсульт» (Направление по административно-судебной работе) – 2 штатные единицы. Данным приказом директору департамента управления персоналом округа поручено известить о

и установлено судом 05.04.2023 на основании заявления ФИО1 и исполнительного листа серии ФС № 040363462, выданного Ивановским районным судом Ивановской области для принудительного исполнения решения суда от 18.11.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Иваново и Ивановского района УФССП России по Ивановской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 33393/23/37008-ИП в отношении должника АО «Тандер». Предмет исполнения – восстановить ФИО1 на работе в АО «Тандер» в должности ведущего специалиста-юрисконсульта направления по административно-судебной работе обособленного подразделения Приволжский округ . В постановлении должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства, разъяснено в случае его неисполнения о взыскании исполнительского сбора. Письмом № 134 от 26.04.2023 АО «Тандер» уведомило судебного пристава о восстановлении ФИО1 на работе с 27.07.2022 на основании приказа № Ц2СN-000001 в обособленном подразделении Приволжский округ в должности ведущего специалиста-юрисконсульта подразделения направление по административно-судебной работе, приложив соответствующий приказ от 21.11.2022. Во исполнение