исключить указание на определенные обстоятельства, которые они не признают доказанными. Кроме того, даже в случае признания того, что похищение С. с применением насилия и причинение ему смерти совершено тремя лицами, присяжные не лишались возможности, отвечая на последующие вопросы, признать недоказанным участие именно Мельникова А.Г. в этих действиях. Также безосновательным является утверждение осужденного о недопустимости включения в вопрос № 1 указания на нанесение потерпевшему множественных ударов, опасных для жизни и здоровья, поскольку сам по себе признак опасности для жизни и здоровья устанавливается на основе исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств (в частности, заключения эксперта) и не предполагает необходимость применения при его оценке юридических познаний. Приговор по уголовному делу постановлен в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, по форме и содержанию он отвечает установленным законом требованиям: в частности, в нем в соответствии с нормами ст. 73, 307 УПК отражены все значимые и установленные вердиктом фактические обстоятельства инкриминированного осужденному преступного события с указанием места, времени,
по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, общество эксплуатирует опасный производственный объект: «Участок блочно-модульный по производству муки и крупы», III класс опасности, зарегистрированный в Государственном реестре опасных производственных объектов. 06.06.2018 общество обратилось с заявлением в контролирующий орган для исключения участка блочно-модульного по производству муки и крупы из реестра опасных производственных объектов в связи с утратой объектом признаковопасности , указанных в Приложении № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ). Отказ управления Ростехнадзора, изложенный в уведомлении от 22.06.2018 № 05.1-25/21029, послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона № 116-ФЗ, Приложениями №№ 1, 2 к названному Закону, Правилами
опасных производственных объектов. Идентификация ОПО, эксплуатируемых в составе организации, должна полностью отражать потенциальную опасность производственных процессов (при наличии признаков опасности, определенных законодательством), осуществляемых на конкретных производственных площадках организации, при исполнении всех видов деятельности согласно ее уставным документам. Идентификацию ОПО осуществляет организация, эксплуатирующая эти объекты (пункты 3 - 4). В соответствии с пунктом 8 приложения 8 к Административному регламенту, при рассмотрении спецификации установленного на ОПО оборудования необходимо учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности , обусловленный перечисленным в приложении 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ. При возникновении изменений в информации, ранее внесенной в базу данных государственного реестра, эксплуатирующая организация обязана внести эти изменения в базу данных государственного реестра ОПО (пункт 14 Административного регламента). Перечень документов, рассматриваемых при идентификации приведены в приложении № 7 к Административному регламенту. Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной
признаки опасности на объекте, в том числе учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, перечисленными в приложении №1 Требований к регистрации ОПО. Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, подлежат экспертизе промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 7 Закона № 116-ФЗ, в том числе если фактический срок службы таких технических устройств превышает двадцать лет. Как обоснованно указал суд первой инстанции, вышеперечисленнное оборудование используется в технологическом процессе, несет признак опасности по наличию опасных веществ, обращающихся в (на) оборудовании, тем самым применяется на опасном производственном объекте, а именно в зданиях на ОПО «Площадка производства ракетных топлив», указанных в Сведениях, характеризующих ОПО. При этом внутренними документами заявителя технические устройства, поименованные в Предписании, отнесены к технологическому оборудованию (приказ ФГУП «Завод имени Морозова» от 07.12.2020 № 956 о назначении ответственных лиц в целях организации должного контроля за состоянием технологического оборудования на производстве (вклеен в паспорта технических устройств), технические
общество просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель приводит довод о том, что обществом стационарно не устанавливалось подъемное сооружение, также не могло и не намеревалось в ближайшее время стационарно устанавливать его в силу аварийного состояния, в связи с этим подъемное сооружение (далее также – ПС) признак опасности во время владения им обществом не приобретало. Указывает, что 01.06.2020 ООО «УМ-3» приобрело подъемное сооружение, когда оно находилось в аренде третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «УМ «Высота» (далее – ООО «УМ «Высота») и зарегистрировано в составе опасного производственного объекта (далее также – ОПО) ООО «УМ «Высота». После произошедшей 29.07.2020 аварии с участием спорного ПС, ООО «УМ «Высота» 25.09.2020 из аренды ООО «УМ-3» возвращено подъемное сооружение в аварийном состоянии. При этом на момент вынесения
указанной части. Оспаривая выводы суда по пункту 2 предписания, податель жалобы указывает, что как в Административном регламенте, утвержденном приказом Ростехнадзора № 606, действовавшем на момент регистрации опасного производственного объекта, так и в Административном регламенте, утвержденном приказом Ростехнадзора № 494, действующем на момент вынесения предписания, а также в постановлении Правительства РФ от 24.11.1998 №1371 предусмотрено условие о необходимости при внесении сведений в Государственный реестр опасных производственных объектов учитывать все оборудование (технические устройства), эксплуатация которых дает признак опасности . По мнению апеллянта, пункт 3 предписания является законным, поскольку обществом не выполнения обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств опасного производственного объекта, предусмотренная статьями 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктом 6 ФНП «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538. Обращает внимание суда, что обществом разработана Программа проведения экспертизы промышленной безопасности на опасных производственных объектах на 2015-2019 годы, в
На основании решения о проведении проверки от 16.05.2022 № 63 и решения о расширении предмета проверки от 06.06.2022 № 63, проведенных Саратовской транспортной прокуратурой по факту группового несчастного случая, произошедшего 15.05.2022 на ст. Багаевка Приволжской железной дороги в деятельности Саратовского филиала ООО «РесурсТранс», расположенного по адресу: <...>, эксплуатирующего опасный производственный объект, а именно: участок транспортный в г. Саратове Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <...> рег. № А01-12487-0098; IV класс, дата регистрации – 12.02.2016, признак опасности - 2.3, в состав которой входят технические устройства – подъемные сооружения, выявлено противоправное бездействие, обнаруженное (совершенное) 14.06.2021, в 11 ч. 00 мин., по адресу местонахождения Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТрас» в <...>, на участке транспортный в г. Саратове Саратовской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в <...> рег. №А01-12487-0098; IV класс, дата регистрации – 12.02.2016, признак опасности - 2.3, в состав которой входят технические устройства – подъемные сооружения, подлежащие данной проверке, а именно, ООО «РесурсТранс» не
объекты, в соответствии с п.4 приложения № 8 регламента. При подаче организацией заявления о перерегистрации ОПО к заявлению прикладываются сведения, характеризующие ОПО, В соответствии с п.24.3 регламента, документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, оформляется в соответствии с образцом, указанным в приложении № 7 данного регламента. Документ, содержащий сведения, характеризующие опасный производственный объект, составляется на основании результатов проведенной процедуры идентификации и подписывается руководителем эксплуатирующей организации. В табличной форме сведений, характеризующих опасный производственный объект, указывается признак опасности и тип объекта. Признак опасности и тип объекта – цифровое обозначение. Расшифровка цифровых обозначений признака опасности и типа объекта указана в примечании к Требованиям к ведению государственного реестра опасных производственных объектов в части присвоения наименований опасным производственным объектам для целей регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 7 апреля 2011 г. № 168. ЗАО «Ладушкинское» при перерегистрации опасных производственных объектов были приложены сведения, характеризующие опасные производственные объекты с указанием для
законодательные требования при проведении идентификации ОПО. Не обеспечена полнота и достоверность сведений, представленных предприятием при регистрации (перерегистрации) опасного производственного объекта в государственном реестре опасного производственного объекта «Площадка производства аммиака на агрегатах фирмы «Кемико», рег. А53-01507-0001, I класса опасности, а именно: не включен в состав Агрегата № 1 с установкой «Монсанто»: Ресивер воздуха КИП зав. № 0307, рег. № 37497, поз. G-801; Дегазатор жидких углеводородов зав. № 314А, рег. № 0043, поз. G-112; не указан признак опасности 2.2 на оборудование, на которое распространяются ФНП ОРПД № 116, а именно: Сепаратор III ступени компрессора технологического воздуха зав. № MV-8627, рег. № 37493 поз. № G-610; не указан признак опасности 2.2 на оборудование, на которое распространяются ФНП ОРПД № 116, а именно: Межступенчатый холодильник зав. № 3647А, рег. № 37501 поз. № Е-602; не указан признак опасности 2.2 на оборудование, на которое распространяются ФНП ОРПД № 116, а именно: Сепаратор II ступени компрессора
