первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами. Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов , связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов). В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции
органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Информационное письмо от 31.05.2011 № 145). В данном случае дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено антимонопольным органом на законном основании, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 38 Закона о защите конкуренции – в связи с поступлением из Управления Федеральной службы безопасности по Ростовской области сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства. На наличие обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с частью 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, общество «Литех» не ссылалось, такие обстоятельствами судами не установлены. Следовательно, оснований для возмещения расходов на участие представителя общества «Литех» в рассмотрении дела антимонопольным органом за счет казны Российской Федерации, в рассматриваемом случае не имеется. Иное также не следует из правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 9837/13, которая состоит в возможности возмещения в соответствии со статьей 15 ГК РФ расходов на ведение
статьи 251, статьей 252, статьей 255, пунктом 2 статьи 265, пунктом 2 статьи 266, статьей 270, пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области частично удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводам о том, что средства, полученные Предприятием из бюджета на возмещение убытков по жилищно-коммунальным услугам, подлежат включению в налогооблагаемую базу для целей исчисления налога на прибыль; сумма 699 649 рублей не отвечает признакам расходов , определенным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, не может быть признана убытками прошлых налоговых периодов либо безнадежным долгом и, соответственно, не может быть включена в состав внереализационных расходов. Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение в силе. Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
кредитора АО «Банк Интеза». Кроме того, просит обязать конкурсного управляющего перечислить денежную сумму в размере 846 017 руб. в пользу АО «Банк Интеза» как залогового кредитора. Определением арбитражного суда от 15.10.2021 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с указанным определением, АО «Банк Интеза» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что налог на имущество (земельный налог) не отвечает целям ( признакам) расходов по обеспечению сохранности имущества, следовательно, налог не является текущим платежом, включение пени же – это производное требование от основного налогового обязательства, неотделимого от налога, что также не влечет их включение в состав текущих платежей. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени
кредитора в сумме 649 945,90 руб. за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы, понесенные обществом «ОПТ-Продукт» на капитальный ремонт арендованных транспортных средств и восстановление технических характеристик, увеличили стоимость имущества должника, находящегося в залоге у обществ «Сбербанк» и «Россельхозбанк». Целью ( признаками) расходов на обеспечение сохранности предмета залога является обеспечение сохранности его качественных характеристик, поддержания технического состояния имущества, его безопасности при эксплуатации. Общество «Опт-Продукт» считает, что понесло спорные расходы на обеспечение сохранности предмета залога и вправе претендовать на их возмещение за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве. В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2, общества «Сбербанк России» и «Россельхозбанк» возражали
пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве порядке налоговых обязательств, возникших с момента возбуждения дела о банкротстве должника (19.06.2017), то есть с 2-го квартала 2017 года, в связи с чем просит отменить постановление апелляционного суда от 04.07.2022, оставив в силе определение суда первой инстанции от 05.04.2022. Конкурсный управляющий полагает, что расходы, связанные с уплатой пеней по обязательным платежам, не подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку не отвечают признакамрасходов , направленных на обеспечение сохранности предмета залога, в связи с чем просит отменить судебные акты в части отнесения расходов должника по уплате пени по текущим налогам за счет средств, поступивших от реализации предмета залога. Кроме того указывает, что отсутствие в резолютивной части постановления апелляционного суда наименования конкретной процедуры несостоятельности, с момента которой подлежат возмещению пени, создает неопределенность для участвующих в деле лиц. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, приведенную в своей кассационной
межведомственной комиссии. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из указанной нормы, следует, что под убытками подразумеваются только необходимые расходы. Указанный признак расходов не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела. Понесенные истцом затраты на составление технического отчета не являлись необходимыми. Так, технический отчет изготовлен ЗАО <Дата> , до принятия органом местного самоуправления <Дата> решения о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. При этом заключение межведомственной комиссии от <Дата> не противоречит тому основанию, по которому истец в декабре 2009 года был принят на учет как нуждающийся в улучшении жилищных условий (дом требует проведения капитального ремонта).
законом. Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы расходов, понесенных в связи с оплатой стоимости буксировки седельного тягача, поскольку данные расходы могут быть признаны его убытками, находящимися в причинной связи с самим фактом ДТП, в котором был поврежден его автомобиль, поскольку отвечают признакамрасходов , необходимых для восстановления нарушенного права, вина ответчика - ФИО\2 в данном ДТП подтверждена материалами дела, размер убытков истцом подтвержден. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 950 рублей. Руководствуясь ст. 201 ГК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «Мир Транс» о взыскании с ФИО\2 стоимости понесенных расходов по буксировки седельного тягача –
бы один из следующих реквизитов: идентификационный номер налогоплательщика клиента; фамилия, имя, отчество (при наличии), серия и номер паспорта клиента - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17.03.2020 г. в 14 часов 30 минут при проведении кассового чека № от 31.01.2020 г. время 16:37, полученной с применением контрольно-кассовой техники с регистрационным номером № № ФН №, расположенного по адресу: <...>, принадлежащий ООО Фирма «СТОМ» ИНН № с признаком «Расход » операция по кассе «Выплата выигрыша», в размере 15 000 рублей. С учетом установленных обстоятельств, генеральным директором ООО Фирма "Стом" ФИО1 нарушены требований п. 6.2 ст. 4.7 Федерального закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации». Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и руководствуясь положениями ст. 4.7 Федерального закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», начальник
удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку между сторонами возник спор о наличии и причинах недостатков в оказанной истцу ответчиком услуге по гарантийному техническому обслуживанию, а также имеющихся недостатков в ДВС автомобиля истца, судом на основании определения от <дата> была назначена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Центр проектно – экспертных исследований» № от <дата> экспертизой установлены следующие дефекты двигателя автомобиля Мазда СХ-5 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, относящиеся к исследуемому вопросу: - признаки расхода масла на деталях ЦПГ двигателя, поршневой группе (образование нагара масла на жаровом поясе поршней), на поверхности камеры сгорания блока ДВС имеются следы начального образования отложений от масляного нагара, попадание масла в систему впуска (наличие моторного масла); - признаки работы деталей ДВС в условиях смазки, содержащей абразивные вещества (попадание изолятора свечи зажигания в камеру сгорания, после попытки продувки цилиндра сжатым воздухом, только усугубили процесс так как мелкие осколки и пыль от изолятора попала во впускной
