Российской Федерации условия представленных в материалы дела договоров, установив, что ФИО1 обязательства по уплате арендной платы и обеспечительного платежа по договору аренды от 01.10.2018 № 062/10/2018, заключенному между ним и ФИО2 от имени третьего лица по доверенности, полностью исполнены, обеспечительный платеж третьим лицом при расторжении указанного договора не возвращен, и исполнены обязательства по уплате арендной платы по договору субаренды от 01.11.2018, заключенному между ФИО2 (арендатор) и истцом (субарендатор); третье лицо и ответчик имеют признаки аффилированности лиц , суд пришел к выводу, что действия третьего лица и ФИО2 имеют в себе признаки злоупотребления правом, недобросовестного поведения ответчика и направлены на получение выгоды в виде стоимости выполненного истцом ремонта, поскольку ответчик заявил при удержании обеспечительного платежа третьим лицом об отказе от договора субаренды не после просрочки исполнения истцом соответствующего обязательства по уплате истцом обеспечительного платежа по договору субаренды, а только по завершении ремонтных работ, которые были оплачены ФИО1, на основании чего,
приобретенное у аффилированного лица или находящееся в пользовании на основании заключенных с аффилированными лицами сделок. Участие в сделке аффилированных между собой лиц требованиям действующего законодательства не противоречит, и само по себе о допущенных названными лицами нарушениях не свидетельствует. Учитывая, что осуществление контроля за выполнением хозяйствующими субъектами требований статьи 6 Закона № 36-ФЗ не входит в компетенцию тарифного органа, а также принимая во внимание отсутствие правовых норм, устанавливающих обязанность Комитета проверять наличие либо отсутствие признаков аффилированности лиц при установлении (корректировке) тарифов, Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений положений статьи 6 Закона № 36-ФЗ административным ответчиком при принятии оспариваемого в части постановления не допущено, данный довод административного истца основанием для признания указанного постановления не соответствующим нормам действующего законодательства не является. Согласно пункту 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. В соответствии с положениями
в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2019 суды указали, что причиной, которая привела к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию банкротства должником явилось прекращение акционерным обществом «БМ-Банк» (далее – Банк Москвы) финансирования строительства электростанции и, как следствие, невозможность окончания строительства объекта, ввода его в эксплуатацию и обеспечения окупаемости проекта. Суды отметили, что даже при наличии признаков неплатежеспособности ответчик не должен был о них знать. При этом судами отклонена ссылка на аффилированность общества с должником ввиду вхождения в советы директоров обоих названных лиц ФИО1 и ФИО2, поскольку положения статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» допускают признание входящими в одну группу лиц, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава совета директоров составляют одни и те же физические лица. В данном же случае признак более чем 50 % совпадения отсутствовал. Таким образом, не найдя оснований для констатации неплатежеспособности должника на
имеет основополагающего значения для вывода о совершении сделки в ущерб таких кредиторов, поскольку в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица. Применительно к выдаче поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс» следует отметить что в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц , являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ, обусловленной наличием общих экономических интересов и общего производственно-торгового цикла. При этом, поручительство и залог по обязательствам перед «СДМ-банк» (ПАО) предоставлены всеми членами группы, в том числе и ответчиками, в связи с чем доводы о необоснованном увеличении размера требований должника по акцессорным обязательствам не могут быть приняты судом. Представление подобного рода обеспечений при кредитовании одного из членов группы является необходимым условием кредитных организаций при выдаче кредитов.
права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований общества «Гидросила» в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что материалами данного дела подтверждается факт несения убытков. Оспаривая выводы судов, податель жалобы настаивает на том, что факт незаконного препятствования к получению электроэнергии, из-за которого истец понес убытки, доказан в рамках судебного разбирательства по делу № А60-714/2021. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к необоснованным выводам о том, что признаки аффилированности лиц являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Помимо изложенного, общество «Гидросила» указывает на то, что ответчик не пытался урегулировать спор в досудебном порядке, письма с предложением о подключении к электроэнергии истцу не направлялись. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралшина» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При рассмотрении спора судами установлено следующее. Между акционерным обществом «Екатеринбургэнергосбыт» (далее – общество «ЕЭнС») и обществом «Гидросила» (потребитель)
в спорный период. В силу статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 6 Постановления № 63 неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Следовательно, ввиду неисполнения должником обязательств перед кредиторами в спорный период и отсутствия в материалах дела доказательств возможности рассчитаться с данными кредиторами, суды правомерно констатировали наличие у Треста признаков неплатежеспособности. Признаки аффилированности лиц изложены в статье 19 Закона о банкротстве. Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475). На основании анализа внутрикорпоративных связей суды установили, что ООО «Первый РТС» на момент совершения сделки являлся учредителем общества с ограниченной ответственностью «Дорожная компания Коми» (далее – Компания), управляющий организацией которой являлось общество с ограниченной ответственностью «Праймер Коми». Данная организация также
таковых лишь факт нарушения кассовой дисциплины, необоснованного перечисления денежных средств наличным путем в целях вывода денежных средств, что признаком аффилированности не является. Ответчик ссылается, что каждая организация создана единственными учредителями не взаимосвязанными между собой, организации находятся в разных регионах, кроме поставки алкогольной продукции не ведется и не велась какая-либо совместная хозяйственная деятельность, учредители и директора не являются родственниками. Истец данный факт не опроверг. Истцом не представлено в дело каких -либо доказательств, указывающих на признаки аффилированности лиц при проведении данных сделок. Утверждения истца о том, что в указанный им период истец поставлял продукцию по заниженной цене, в связи с распродажей склада алкогольной продукции, не нашли своего документального подтверждения, при этом хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком по поставке алкогольной продукции происходила в течение долгого периода, с октября 2016 по март 2018 года. Согласно представленного отчета о движении алкогольной продукции, товар поставлялся определенными партиями, приобретался по мере его надобности. Истцом не
в данном случае имущественная масса одного лица не увеличивается, но с другой стороны и не уменьшается имущественная масса другого лица. Кроме этого, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения, участвующих в деле лиц относительно выдачи поручительства и предоставления залога по обязательствам общества «БетонРесурс», учитывая, что в рамках дел о банкротстве обществ при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок установлено, что выдача аффилированными лицами поручительств в пользу как независимых, так и имеющих признаки аффилированности лиц , являлась стандартной практикой хозяйственной деятельности данных обществ; принимая во внимание, что поручительство и залог по обязательствам перед обществом «СДМ-Банк» предоставлены всеми членами группы, при этом в силу сложившихся в судебной практике правовых подходов, поскольку организации, входящие в одну группу, в той или иной форме получают выгоду от кредитования, то предоставление ими поручительства либо залога в обеспечение обязательств члена своей группы по возврату кредита банку имеет разумные экономические причины, в отсутствие доказательств, свидетельствующих
на проверку качества и реквизиты истца, поскольку ответчик был готов в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Реквизиты не были предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ. на депозит суда истцу были перечислены денежные средства за товар и моральный вред в общей сумме 24 290 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. иск ФИО1 оставлен без рассмотрения. Истец насчитал неустойку и вновь обратился с исковым заявлением. Из выписки ЕГРЮЛ экспертиза проведена тем же юридическим лицом, что представляет интересы истца, т.е. признаки аффилированности лиц , расходы по заверению копии экспертного заключения являются необоснованными, законом не предусмотрено предоставление заверенной копии экспертизы, оригинал ответчику не представлен, изготавливать копию экспертного заключения не было никакой необходимости. Возражает против взыскания неустойки, штрафа, при удовлетворении судом просит применить ст. 333 ГК РФ, поскольку в установленный законом срок истцу был дан ответ на претензию, ответчик был готов в досудебном порядке удовлетворить требования потребителя, однако истец злоупотребив свои правом, не пошел в магазин, а обратился
РФ, предоставление такого земельного участка будет противоречить действующему законодательству. При условии, что испрашиваемый земельный участок в части уже используется ФИО6 в части выровнен рельеф путем отсыпки Комитет полагает, в разрез с представленным заключением эксперта, что строительство свайного фундамента без отсыпки невозможно, в связи с тем, что часть участка на момент обращения Заявителя уже была отсыпана, а так же в связи с недобросовестностью ФИО6 и соответственно ФИО3 Комитет считает, что в рассматриваемом случае имеются признаки аффилированности лиц , а именно ФИО6 и ФИО3 (Заявителя). Оценивая все вышеизложенные обстоятельства, перепады высот рельефа испрашиваемого земельного участка, невозможность размещения объектов капитального строительства на испрашиваемом земельном участке, нахождение земельного участка в водоохраной зоне, Комитет отказал в предварительном согласовании земельного участка ФИО3. Учитывая наличие признаков аффилированности лиц, противоправное поведение ФИО6 Комитет считает, требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению в том числе ввиду следующего. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с
судебного участка №3 Октябрьского района г.Ставрополя незаконным и необоснованным по следующим основаниям: денежные средства были перечислены Истцом не ошибочно, а в счет оплаты трудовых отношений между ООО «М-АЛКО» и Ответчиком. Директором ООО «М-АЛКО» является ФИО3, а также он является учредителем ООО «Правовая компания «Опцион», следовательно, перечисленные денежные средства Истцом на счет Ответчика не могут рассматриваться как ошибочная операция, а имеют последовательную взаимосвязь. Таким образом ООО «М-АЛКО» и ООО «Правовая компания «Опцион» имеют явные признаки аффилированности лиц . Согласно п. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. В обоснование доводов о нахождении Ответчика с ООО «М-АЛКО» в трудовых отношениях в материалах гражданского дела №, содержится трудовой договор заключенный между ООО «М-АЛКО» и ФИО1 Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1
(позиция -----) определена методом сопоставимых рыночных цен, о чем свидетельствуют приложенные коммерческие предложения; ------ на приобретение почтовых марок и маркировочных конвертов (позиция -----) определена затратным методом исходя из затрат Минтруда Чувашии на почтовые расходы в 2018 году в сумме ------. руб. с учетом повышения цен и увеличения количества обращений граждан. Коммерческие предложения на приобретение и заправку картриджей ООО «------», ООО «------» зарегистрированы ------ в установленном порядке. Между ИП ФИО4 и ООО «------» имеются признаки аффилированности лиц . Согласно ФЗ № 44-ФЗ нет обязательных требований для изучения опыта поставки соответствующих товаров потенциальным поставщикам. По поводу завышения цен на приобретение бензина – использованы ценовые предложения ПАО «------» (в обосновании ошибочно указано ПАО «------»). Просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. ФИО5, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. Представитель административного органа Министерства финансов
