пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, 06.03.2019 в управление поступило заявление ФИО1 о наличии в действиях общества и компании признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с заключением агентскогодоговора от 22.10.2018 № 036/18-РО. Решением управления от 03.06.2019 № 02-07/4140 в возбуждении дела отказано в связи с отсутствием признаков нарушения части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А29-10928/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.07.2020, решение управления признано незаконным. Суды исходили из преждевременности выводов управления
предоставлять должнику Акты – Отчеты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора). Полагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки, совершенсо злоупотреблением правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий оспорил его в настоящем деле о банкротстве должника. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о том, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности. В качестве последствий недействительности сделки суд взыскал с общества в пользу должника сумму денежных средств, фактически перечисленных со счета должника обществу в рамках агентскогодоговора . Суды апелляционной инстанции и округа с данными выводами не согласились, отменив определение суда первой инстанции и отказав в
ежемесячно предоставлять должнику Акты – Отчеты об оказанных услугах (пункты 1.1., 2.4., 4.1., 6.1. договора). Полагая, что агентский договор имеет признаки мнимой сделки, совершен со злоупотреблением правом и заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, временный управляющий оспорил его в настоящем деле о банкротстве должника. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что стороны договора не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности. В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с общества в пользу должника сумму денежных средств, фактически перечисленных со счета должника обществу в рамках агентскогодоговора для несения последним расходов по эксплуатации объекта. Суды апелляционной инстанции и округа с данными выводами не согласились, отменив определение суда
что с момента выбора способа управления собственниками помещений вышеуказанных домов - товариществом собственников жилья, именно ТСЖ «НОВОТРУБНИК-2» является исполнителем коммунальных услуг и, соответственно, лицом, обязанным по оплате поставленной тепловой энергии в спорный период. Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, заключенный между ТСЖ «НОВОТРУБНИК-2» и обществом «Стройсервис» от 31.08.2011 № 020811, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что он носит признаки агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор на поставку тепловой энергии с данным обществом общество «СТК» не заключало, соответственно не брало на себя обязательств по поставке тепловой энергии перед этим обществом. Ввиду отсутствия доказательств оплаты поставленной тепловой энергии, в том числе третьим лицом - обществом «Стройсервис, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению за счет исполнителя коммунальных услуг ТСЖ «НОВОТРУБНИК-2», признав его надлежащим ответчиком. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской
инстанции. По мнению заявителей кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация соглашению, заключенному между предпринимателем ФИО2 и обществом «Стройстандарт». Заявители полагают, что договорные правоотношения между управляющей компанией и предпринимателем не могут быть квалифицированы в качестве договора энергоснабжения, действия ФИО2 в части исполнения соглашения по покупке газа для хозяйственных нужд для всех собственников офисных помещений в административном здании и, соответственно, действия общества «Стройстандарт» по оплате расходов предпринимателя за купленный газ имеют признаки агентского договора . Вывод судов о том, что соглашение не предусматривает согласование каких-либо предстоящих затрат, необходимости представления своевременно отчета о понесенных расходах на конкретные нужды, а также необходимости подписания актов о выполнении работ или услуг, по мнению кассаторов, не соответствует положениям п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители обращают внимание на то, что акты выполненных подрядных работ, а также сметы на выполнение подрядных работ по ремонту помещения и газового
признан в качестве доказательства осуществления третьим лицом управления МКД, деятельность которого по предоставлению коммунальных услуг ограничена подготовкой и заключением договоров от имени , за счет и с согласия ТСЖ, которое самостоятельно осуществляет сбор платы за коммунальные услуги с потребителей и оплату энергоресурсов ресурсоснабжающей организации, что в данном случае производилось товариществом на основании договора теплоснабжения от 25.04.2008 № 3157 и такой порядок расчетов за коммунальные услуги не изменялся. При таком положении указанный договор, содержащий признаки агентского договора , не влияет на правоотношения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, которым выступает ТСЖ «Зазеркальный 7», и не влечет прекращения его обязанности по оплате потребленного коммунального ресурса. Сделав правильный вывод о наличии на стороне ответчика такой обязанности и установив на основании оценки исследованных доказательств факт ненадлежащего исполнения ТСЖ «Зазеркальный 7» денежного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность в размере 54 096 руб.44 коп., суд апелляционной инстанции правомерно, отменив решение суда первой инстанции, взыскал ее с
слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Основные признаки агентского договора , определяющие его правовую природу (условия, характерные для договоров данного вида), содержатся в нормах главы 52 ГК РФ, а договора на оказание услуг - в нормах главы 39 того же Кодекса. Исходя из пункта 1 статьи 779, статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны
ФИО3. Решением суда установлено, что ИП ФИО1 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства <...> VIN: <...>, стоимостью 471 000 рублей. Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО «АлтайГАЗавтосервис». ИП ФИО1, принят от покупателя ФИО3 денежные средства за автомобиль в размере 471000 рублей, а на счет ООО «АлтайГАЗавтосервис», через третьих лиц перечислил только 125 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда <...> установлено, что между ИП ФИО4 в лице ФИО2 и ООО «АлтайГАЗавтосервис» имеются признаки агентского договора , в силу которого ИП ФИО1 действуя в интересах ООО «АлтайГАЗавтосервис», был обязан совершить определенные действия: заключить с гражданином ФИО3 договор купли-продажи данного автомобиля и передать автомобиль покупателю. До настоящего времени, денежные средства в сумме 299 900 рублей истцу не переданы. В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежаще по месту регистрации. Ответчик ФИО2, в суд не явился,
установлены: наличие события административного правонарушения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия должностного лица - директора ООО «Лоткуб» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы, изложенные в настоящей жалобе о том, что в заключенном договоре между ООО «Лотклуб» и ИП ФИО3 отсутствуют признаки агентского договора , не являются состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам. Как следует из данного заключенного договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности от имени и за счет доверителя совершать действия по распространению лотерейных билетов. Отношения между сторонами договора можно охарактеризовать как отношения, вытекающие из агентского договора, к которому применяются привала г.49 ГК РФ. С учетом изложенного, рассматриваемый договор является агентским, поверенный (распространитель лотереи) - ФИО3 - платежным агентом, а ООО «Лотклуб»
фонд развития регионов» о признании договора недействительным, взыскании денежной суммы, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ООО «Социальный фонд развития регионов» от имени и за счет участника (истца) или от своего имени и за счет участника обязалось осуществить юридические и фактические действия, направленные на приобретение участником товара (недвижимости). За оказываемые действия вознаграждение ответчика составляет 149 400 рублей. Данный договор не поименован, но имеет признаки агентского договора . При этом в оспариваемом договоре не согласован его предмет. Кроме того, положения договора о невозможности его расторжения без неизбежной потери для истца денежных средств (регистрационного взноса, а не уплаченного агенту вознаграждения) не соответствует действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Просит признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующий и нарушающий права истца как потребителя, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть истцу 151650 рублей. В судебное заседание истце
заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Исходя из объяснений сторон и представленных в деле доказательств судом установлено, что в данном случае между ФИО1 и ФИО4 возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора , по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести для ФИО1, за счет последнего, автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA, по цене 930000 руб., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в целях исполнения данного обязательства ФИО4 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 930000 руб. Также между ФИО2 и ФИО4 возникли договорные отношения, содержащий признаки агентского договора, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство приобрести для ФИО2, за счет последнего, автомобиль TOYOTA PRIUS ALPHA,
02 октября 2020 года. В связи с чем ФИО1 ФИО2 были переданы наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, о чем ответчиком ему была выдана расписка, удостоверяющая передачу указанной суммы на покупку товара. Денежные средства передавались в присутствии свидетелей ФИО4 и ФИО5. До настоящего времени ответчик указанный в расписке материал не завез, и денежные средства в сумме 500 000 рублей не возвратил. Фактически возникшая между истцом и ответчиком устная договоренность подпадает под признаки агентского договора в соответствии со ст. 1005 ГК РФ. Учитывая, что простая письменная форма сделки была соблюдена, существенные условия договора согласованы не были, расписка подписана лишь одной стороной, следовательно, договор нельзя признать заключенным. В таком случае ответчик должен вернуть полученные денежные средства в сумме 500 000 рублей в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. В связи с тем, что ФИО2 материал в <адрес> не завез, денежные средства не возвратил, на указанную сумму
