Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.02.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2023 по делу № А71-11507/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Лекма» по обособленному спору об истребовании документов и имущества должника в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 договора купли-продажи крупного рогатого скота, карточек учета животных с идентификационными признаками, документов по движению стада крупного рогатого скота, отчетности, представленной в Статуправление Удмуртской Республики, и отчетности, представленной в Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике, установил: доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и
сведений о причинах, обусловивших необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаковдокументов , позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между обществом и ООО «НерудИнвест» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. В требовании указано, что общество является контрагентом ООО «НерудИнвест», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля. Указанная информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование
указал, что в силу Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ Общество имеет право запрашивать у госоргана любую информацию, затрагивающую его права и законные интересы, подготовленную самым орган или поступившим в орган от третьих лиц, независимо от целей такого запроса, исходя из того факта, что любая информация, подготовленная госорганом или поступившая в госорган от третьих лиц, и касающаяся права его собственности, непосредственно затрагивает права и законные интересы общества. Общество не располагает сведениями о реквизитах и идентифицирующих признакахдокументов , за исключением сведений о факте разработки КГИОП таких документов, и следовательно, о наличии таких документов в распоряжении КГИОП. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", счел ошибочными выводы нижестоящих судов о том, что хозяйственные договоры, относятся к документам, к которым имеют доступ только акционеры, владеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Истребуемые договоры не могут быть отнесены к первичным документам бухгалтерского учета, в силу того, что они не соответствуют признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н. Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться
№ 39, от 19.10.2015 № 88 с конкретным назначением платежа. Полагая, что названное требование не соответствует положениям налогового законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое требование инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов , позволяющих исполнить такое требование налогового органа. В требовании содержится номер и дата договора (от 01.09.2015 № ТД/НГ/18), сведения о том, что оплата по договору производилась за щебень и указание контрагента ООО «Управляющая компания «БЗКПД», с которым заключен данный договор. Указанная информация позволяет налогоплательщику определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать запрашиваемую информацию. Отсутствие в требовании указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа
иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов налоговому органу по месту учета контрагента проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента либо лица, располагающего документами, касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента, у которого должны быть истребованы указанные документы. Формой требования о представлении документов (информации), утвержденной приказом ФНС России № ММ-3-06/338@, от 31.05.2007, предусмотрено указание наименования запрашиваемого документа и периода, к которому он относится. При этом указано, что реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документа указываются при наличии у налогового органа данной информации. Проанализировав приведенные выше положения законодательства, а также содержание требования налогового органа о представлении документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование налогового органа содержит необходимые и достаточные для понимания налогоплательщика индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить, поскольку в данном требовании ясно и четко указаны: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), период, за который следует представить документы (с 01.01.2010 по 31.12.2012),
о признании внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица записи недействительной на основании решения суда, признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2222701860181 от 14.11.2022, обязать УФНС России по Хабаровскому краю исключить из ЕГ РЮЛ запись № 2222701860181 от 14.11.2022. Заявитель жалобы, в том числе утверждает следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ регистрационная запись № 2222700050285 от 16.02.2022 признана недействительной записью № 2222701860181 от 14.11.2022; регистрационная запись № 2222701860181 не раскрывает идентификационные признаки документа на основании, которого она внесена; решение суда от 24.10.2022 по делу № А73-5053/2021 явилось основанием для отмены другой записи № 2222700050296 от 17.02.2022; запись № 2222701860181 от 14.11.2022 не содержит правовых оснований для ее внесения; позиция суда, по делу № А73-5053/2021, изложенная в мотивировочной части (отмена по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 21.12.2021 по делу № А73-5053/2021, является основанием для отмены ликвидационной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Райстрой», принятие отдельного судебного акта
порядка истребования документов, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ также оценивался судом первой инстанции, который обоснованно его отклонил. Из содержания и смысла ст. 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/388@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах" следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля,
Факт получения СМС-текстового сообщения Шон В.Д. подтверждается таблицей, приложенной к ответу на запрос, предоставленной обществом от 11.05.2023 № ММ-Ю-832, детализацией абонентского номера телефона Шон В.Д., скриншотом входящего СМС-текстового сообщения. При этом, как отметили суды, в представленной самим заявителем по запросу административного органа таблице, факт направления СМС с указанным содержанием также подтверждается, однако, время отправки указано как 10:11. Указанная таблица представлена в виде набора текста, отсутствует источник получения отраженных сведений, дата, подпись и иные идентифицирующие признаки документа . Между тем, согласно детальной расшифровке поступивших сообщений на абонентский номер должника, представленной оператором связи, время поступления сообщения с альфонумерического номера заявителя указано как 07:26, это же время зафиксировано на скриншоте экрана телефона. То есть, представленные самим обществом в адрес административного органа сведения при осуществлении контрольных мероприятий являются заведомо недостоверными. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении обществом требования части 5 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем, административным органом правомерно установлено
Общества о несоблюдении порядка истребования документов, предусмотренного статьей 93.1 НК РФ. Так, суды правомерно указали следующее. Из содержания и смысла статьи 93.1 НК РФ в совокупности с Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/388@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» следует, что при истребовании документов в требовании должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать истребуемые документы - наименование, реквизиты, период, иные идентифицирующие признаки документа или признаки, позволяющие идентифицировать сделку. Таким образом, налоговый орган вправе при истребовании документов не указывать точные реквизиты, если они неизвестны, но обязан сформулировать требование таким образом, чтобы из него было ясно, какие документы, за какой период и в отношении кого им истребуются. Налоговый орган, не располагая сведениями о первичных учетных документах, которые относятся к хозяйственной деятельности налогоплательщика, вправе направлять требование об истребовании документов его контрагентам. Выставляя требование о предоставлении документов (информации), орган налогового контроля,
6984/0661 Пермского отделения № 6984 ПАО «Сбербанк России» производить платежи или выдачи по сберегательному сертификату Сбербанка России серии СЧ № ** от 29.12.2015 года. Обязать структурное подразделение № 6984/0661 Пермского отделения № 6984 ПАО «Сбербанк России» опубликовать в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: - наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; - наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; - наименование и признаки документа ; - предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ. Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА : ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя (ордерной ценной бумаги) - сберегательного сертификата Сбербанка России серии СЧ №**, выданного внутренним структурным подразделением № 6984/0661 Пермского отделения № 6984 ПАО
выплаты по сертификату серия <данные изъяты>, выпущенному ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №, на имя ФИО1, на сумму <данные изъяты> Направить определение суда в ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение №0017/0150 для исполнения. Обязать ОАО «Сбербанк России» Ярославское отделение № опубликовать в местном периодическом печатном издании сведения, которые должны содержать:1) наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; 2) наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; 3) наименование и признаки документа ; 4) предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ. Расходы по опубликованию сведений возложить на ФИО1 Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с заявлением в порядке главы 34 ГПК РФ, в котором просила признавать недействительным утраченный сертификат, выданный ОАО «Сбербанк
и восстанавливает права по утраченным ценной бумаге на предъявителя или ордерной ценной бумаге. Это решение суда является основанием для выдачи заявителю нового документа взамен признанного недействительным. Кроме того, ст. 296 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявитель обязан опубликовать в местном периодическом печатном издании за свой счет сведения, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа; наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения; наименование и признаки документа ; предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ. В соответствии со ст. 297 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации держатель документа, об утрате которого заявлено, обязан до истечения трех месяцев со дня опубликования указанных в части первой статьи 296 настоящего Кодекса сведений подать в суд, вынесший определение, заявление о своих правах на документ и представить при этом подлинные
России на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.02. 2016 года, которым постановлено «Запретить ОАО Сбербанк России производить по сберегательному сертификату от 27.12.2014г. на имя ФИО1 серии СЦ № ** на сумму ** рублей. Обязать ОАО Сбербанк России опубликовать в местном периодическом печатном издании за счет заявителя сведений, которые должны содержать: наименование суда, в который поступило заявление об утрате документа, наименование лица, подавшего заявление, и его место жительства или место нахождения, наименование и признаки документа , предложение держателю документа, об утрате которого заявлено, в течение трех месяцев со дня опубликования подать в суд заявление о своих правах на этот документ». Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной утраченной ценной бумаги на предъявителя и о восстановлении прав по ней. Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит
передать право требования по кредитному договору и договорам поручительства третьим лицам до момента присоединения к банку ПАО «ВТБ». Документов, доказывающих обратное представители ПАО «ВТБ» не предоставили. Уведомлений о переходе прав требования (реорганизации) ни от банка ПАО «ВТБ24» ни от ПАО «ВТБ» в адрес ответчиков не поступало и в суд не представлялось. Кроме того, полагают, что представленная копия передаточного акта не может учитываться судом как доказательство перехода прав ввиду того, что на ней отсутствуют обязательные признаки документа в соответствии с ГОСТ Р 51141-98, а именно, на документе отсутствует дата его создания и утверждения, не заполнены обязательные для заполнения поля в его верхней части, отсутствует информация о решении учредителей его номере и дате утверждения, не проставлена дата создания акта, отсутствуют обязательные приложения к акту, отсутствует информация о месте хранения оригинала. Также, считают, что копия договора о присоединении от Дата изъята не может учитываться судом как доказательство ввиду того, что на ней отсутствуют
