рублей. Основанием принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном, вопреки требованиям пункта 3 статьи 346.13 Налогового кодекса, переходе общества с упрощенной системы налогообложения на общую систему, поскольку регистрация его филиала носила формальный характер, а общество фактически осуществляло деятельность, подпадающую под применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. При рассмотрении настоящего спора суды изучили представленные в материалы дела доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и установили, что созданный обществом филиал не отвечает признакамфилиала , указанным в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: головной офис и филиал находятся в пределах одной административно-территориальной единицы и отсутствуют доказательства наделения обществом указанного филиала соответствующим имуществом. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями статей 171, 172, 346.12, 346.13 Налогового кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2003 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», судами сделан вывод о том, что общество
регионального филиала. Таким образом, настоящий спор вытекает из деятельности Кемеровского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 36 АПК РФ истцу следовало обратиться в Арбитражный суд Кемеровской области, к подсудности которого и относится настоящий спор. При этом, наличие у ответчика в г. Новосибирске дирекции не влияет на данный вывод, поскольку у суда апелляционной инстанции нет оснований считать дирекцию филиалом. Как указывалось ранее, ст. 55 ГК РФ определяет признаки филиала и представительства юридического лица. Филиал или представительство могут иметь свою внутреннюю структуру, включающую в себя, страховые отделы и прочие подразделения, выделенные для удобства или рационализации работы филиала. Однако такие подразделения не определяют место нахождения филиала. Дирекция Кемеровского регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» в качестве филиала или представительства в уставе ООО «Страховая Компания «Согласие» не значится. Оно лишь является территориально обособленным структурным подразделением филиала. Филиалом или представительством в смысле ст. 55 ГК РФ дирекция
службы России от 06.07.2012 № 1365 «О реорганизации Орловской и Курской таможен» и общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 04.09.2014 № 1701, а также из смысла статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не может выступать истцом и ответчиком в суде. Также таможенный орган настаивает на том, что у Орловского таможенного поста отсутствуют признаки филиала и представительства, определенные в статье 55 Гражданского кодекса, в частности, у него отсутствует имущество. Кроме того, Курская таможня указывает, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, регион деятельности которого определяется Федеральной таможенной службой Российской Федерации, в связи с чем Орловский таможенный пост не представляет интересы Курской таможни, не осуществляет их защиту и не осуществляет функции Курской таможни или часть этих функций, а реализует полномочия Федеральной
службы России от 06.07.2012 № 1365 «О реорганизации Орловской и Курской таможен» и общего положения о таможенном посте, утвержденного приказом Федеральной таможенной службы России от 13.08.2007 № 965, а также из смысла статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) Орловский таможенный пост Курской таможни не имеет статуса самостоятельного юридического лица и не может выступать истцом и ответчиком в суде. Также таможенный орган настаивает на том, что у Орловского таможенного поста отсутствуют признаки филиала и представительства, определенные в статье 55 Гражданского кодекса, в частности, у него отсутствует имущество. Кроме того, Курская таможня указывает, что таможенный пост является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, регион деятельности которого определяется Федеральной таможенной службой Российской Федерации, в связи с чем Орловский таможенный пост не представляет интересы Курской таможни, не осуществляет их защиту и не осуществляет функции Курской таможни или часть этих функций, а реализует полномочия Федеральной
проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче части требований о понуждении к заключению договора на водоотведение и договора на холодное водоснабжение, а также о взыскании задолженности по бездоговорному потреблению холодного водоснабжения и водоотведения в размере 985 063 руб. 75 коп. на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (дело № А47-1933/2022), суд первой инстанции исходил из того, что у территориального отдела ФГАУ «Росжилкомплекс» отсутствуют признаки филиала либо представительства с позиции положений статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, местом нахождения ответчика - ФГАУ «Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, является г. Москва, а сведений о наличии филиалов (представительств) на территории Оренбургской области, выписка на ответчика не содержит, следовательно, исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением правил о подсудности. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального
жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Из содержания ст. 28 и 36 ГПК РФ следует, что иск может быть предъявлен только к организации наделенной гражданской процессуальной правоспособностью. Применительно к заявлению ФИО1 это ОАО «Сбербанк России» (<адрес>). В силу части 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Признаки филиала и представительства юридического лица закреплены в ст. 55 ГК РФ,- наличие положения о филиале, доверенности юридического лица и указание на наличие филиалов и представительств в учредительных документах юридического лица. Соответственно предъявление иска по месту нахождения дополнительного офиса в г. Льгове, не наделенного юридическим лицом соответствующим статусом филиала или представительства, не отвечает положениям ч.2 ст. 29 ГК РФ. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства, указав, что иск к Сбербанку РФ, вытекающий из деятельности его филиала-
материалах дела учредительных документах страховой компании отсутствует информация о создании какого-либо филиала или представительства Общества в г. Нальчике. Согласно Уставу ОАО «Страховая компания «Ростра» общество имеет на территории Ставропольского края Северо-Кавказский филиал ОАО СК Ростра» по адресу: , стр. 2., который действует на основании утвержденного Обществом Положения о филиале (л.д. 37-48). С учетом изложенного, исходя из понятий "филиал" и "представительство", данных в ст. 55 ГК РФ, у Нальчикского агентства страховой компании предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют. Филиал ОАО "СК "Ростра», расположенный вне места нахождения юридического лица, в силу ч. 2 ст. 55 ГК РФ представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. В исковом заявлении в качестве ответчика указаны ОАО "СК "Ростра», находящееся в и его филиал в . Агентство в не является участником процесса по данному делу. Исходя из положений ч. 4 и ч. 5 ст. 113 ГПК судебное извещение, адресованное организации как лицу, участвующему в
о выплате страхового возмещения, заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н., УСТАНОВИЛА: Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 03 мая 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя. В частной жалобе, подписанной и поданной представителем истца ФИО2, истец просил отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не учтено, что Невинномысское подразделение (агентство) ОСАО «РЕСО-Гарантия» имеет все признаки филиала , указанные в п. 2 ст. 55 ГК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему. Законность и обоснованность судебного определения проверена по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Невинномысский горсуд с иском ОСАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения на основании ч.2 ст.29 ГПК РФ. В судебном заседании
право истца на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. Суд должен был проанализировать учредительные документы и другие представленные в материалы дела документы, и руководствоваться императивным требованием Гражданского кодекса РФ о том, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). Иск, поданный ФИО1 вытекает именно из деятельности структурного подразделения Банка ВТБ 24 (ЗАО), подпадающего под признаки филиала , определенные статьей 55 ГК РФ, и может быть предъявлен в суд по месту его нахождения, а именно - в Кировский районный суд г. Иркутска. Более того, на момент возникновения правоотношений между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) структурное подразделение банка являлось в соответствии с учредительными документами именно филиалом, и ФИО1 обращался именно в филиал банка. Возражая на частную жалобу, представитель ВТБ 24 (ЗАО) ФИО3 просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу –
числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц. Возвращая исковое заявление ФИО6, судья обоснованно исходил из того, что ни место жительства истца, ни местонахождение ответчика ПАО «БыстроБанк» не относятся к юрисдикции Октябрьского районного суда г.Мурманска, а у операционного офиса по месту заключения договора предусмотренные законом обязательные признаки филиала и представительства отсутствуют. Довод частной жалобы о том, что в силу положений пункта 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, соответственно истица вправе обратиться в любой районный суд г.Мурманска, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку свидетельствует об ошибочном понимании правовых норм. Так, обращение с иском о защите прав потребителей дает право выбора истцу на подачу искового заявления либо по месту нахождения
