охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что: - совершенное Биробиджанской таможней правонарушение не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа и доступа лицам, желающим принять участие размещенном Биробиджанской таможней запросе котировок, что подтверждается возможностью поиска данного запроса котировок путем ввода в строке поиска слов «оказание услуг по стоянке»; - правонарушение не повлекло за собой ограничения развития добросовестной конкуренции, ограничение гласности и прозрачности размещения заказа, прокуратурой не выявлены признаки коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов при проверке деятельности Биробиджанской таможни при размещении данного запроса котировок – то есть, не нарушены основные цели, на которые направлено действие Федерального закона № 94-ФЗ; - в запросе котировок приняло участие несколько лиц (л.д. л.д. 16 – 19, 28 - 30); - по результатам запроса котировок заключен государственный контракт, который исполнен на момент рассмотрения дела об административном правонарушении; - Биробиджанской таможней 21.07.2010 года при запросе котировок на
охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела, в частности, принимая во внимание, что: - совершенное Биробиджанской таможней правонарушение не повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа и доступа лицам, желающим принять участие размещенном Биробиджанской таможней запросе котировок, что подтверждается возможностью поиска запроса котировок путем ввода в строке поиска слов «оказание услуг» исключительно буквами кириллицы; - правонарушение не повлекло за собой ограничения развития добросовестной конкуренции, ограничение гласности и прозрачности размещения заказа, прокуратурой не выявлены признаки коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов при проверке деятельности Биробиджанской таможни при размещении данного запроса котировок – то есть, не нарушены основные цели, на которые направлено действие Федерального закона № 94-ФЗ; - в запросе котировок приняло участие несколько лиц (л.д. л.д. 18 – 20); - по результатам запроса котировок заключен государственный контракт, который исполнен на момент рассмотрения дела об административном правонарушении; - Биробиджанской таможней 23.07.2010 года при запросе котировок на аналогичные услуги самостоятельно
1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также реализации одного из предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (пункт 14) направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно: совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения, имеют место признаки коррупции . Выявленное нарушение свидетельствует о несоблюдении требований законодательства о противодействии коррупции при отборе Управляющей организации. По данному факту прокурором города Дальнегорска вносилось представление об устранении нарушений законодательства, на которое получен ответ об отсутствии оснований для его удовлетворения. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. В силу пункта 1 статьи 52
лицом. Исходя из определения, содержащегося в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также реализации одного из предусмотренных статьей 7 указанного Закона направлений деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции, а именно совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения имеют место признаки коррупции . Судом установлено, что 20.02.2014 между МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Находкинского городского округа» и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование защитных сооружений Находкинского городского округа, являющихся федеральной собственностью, а также 12.01.2015 между Учреждением и ИП ФИО1 заключен Договор на передачу в пользование указанного защитного сооружения гражданской обороны площадью 300 кв.м. для использования под спортзал. Срок действия договора определен с 12.01.2015 по 11.12.2015 (п. 1.2. договора). Ответчик в
так как направлен на неосновательное обогащение ответчика и его учредителя за счет средств предприятия при наличии заинтересованности в этом должностных лиц предприятия. Истец утверждал, что подлинник оспариваемого договора у него отсутствует, по документам предприятия оспариваемый договор не заключался между предприятием и ответчиком. Генеральный директор и учредитель ответчика ФИО3 являлась женой ФИО5, работавшего у истца в должности первого заместителя начальника с 04.09.2015 по 28.06.2016. В действиях ФИО5 и подчиненных ему должностных лиц предприятия истец усматривал признаки коррупции , конфликта интересов и нарушения Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". В обоснование иска истец ссылался на то, что договор был заключен без соблюдения требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также указывал на отсутствие у ФИО2 полномочий на заключение договора, поскольку доверенность, предоставляющая ему такие полномочия № 4/2-87д, была оформлена 17.02.2016. Кроме этого, истец ссылался на то, что согласно сведениям
об оплате государственной пошлины возвратить заявителю. Проверив исковой материал, заслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности - ФИО2, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Пензы с заявлением об оспаривании действия (бездействия) судьи Октябрьского районного суда г. Пензы В.А. Романовой, в котором просила признать незаконными, действия должностного лица Октябрьского районного суда г.Пензы, государственного служащего, федерального судьи четвертого квалификационного класса Романовой В.А., имеющими все признаки коррупции , и обязать ее устранить последствия нарушения прав заявителя. Так как действия должностного лица имеют все признаки преступления, сообщить об этом в органы дознания или предварительного следствия в соответствии с пунктом статьи 226 ГПК РФ. Судья постановила вышеуказанное определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в заявлении об оспаривании действия ( бездействия ) судьи Октябрьского районного суда г.Пензы Романовой В.А., сообщить о вышеуказанных действиях должностного лица
226.01-01/13 от 13 января 2017 года и за № 226.01-01/59 от 24 января 2017 года «О кадровых изменениях» с объяснением, что сведения, указанные в первом абзаце письма от 13 января 2017 года за № 226.01-01/13 с изменениями, внесенными письмом от 24 января 2017 года за № 226.01-01/59, о причине перевода *** ФИО4 с 9 января 2017 года на другую должность по личному заявлению и согласованию с ФАНО России в связи с грубыми нарушениями, имеющими признаки коррупции , при сдаче в аренду недвижимого федерального имущества, находящегося в управлении КНЦ РАН, не соответствуют действительности. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения пауки Кольский научный центр Российской академии наук в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в размере 11 800 рублей, а всего взыскать 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек». Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав представителя ответчика федерального государственного бюджетного учреждения науки Кольский научный центр Российской
