Признаки необычного характера сделки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

промежуток времени"? Согласно подпункту "в" пункта 16 Требований к правилам внутреннего контроля программа выявления операций, включенная в правила внутреннего контроля организации, должна предусматривать процедуру выявления необычных операций (сделок), в том числе подпадающих под критерии выявления и признаки необычных сделок, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма. В соответствии с пунктом 19(1) Требований к правилам внутреннего контроля, в программу выявления операций включается перечень критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки , установленных Росфинмониторингом, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов. Организация и (или) индивидуальный предприниматель вправе представлять предложения по дополнению перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки. Решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией и (или) индивидуальным предпринимателем на основании

о решении руководителя организации либо уполномоченного им должностного лица, принятом в отношении внутреннего сообщения об операции (сделке); 8) запись (отметка) о дополнительных мерах (иных действиях), предпринятых организацией в отношении клиента в связи с выявлением необычной операции (сделки) или ее признаков. Примечание: Форма внутреннего сообщения, порядок, сроки и способ его передачи ответственному лицу определяются организацией самостоятельно и отражаются в Правилах. 6.4. Кроме того, ООО "_________________" документально фиксирует информацию об операциях, имеющих следующие признаки: - запутанный или необычный характер операции (сделки ), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - неоднократное совершение операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом; - иные обстоятельства, дающие основания полагать, что операции (сделки) осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 6.5. ООО "_______________" представляет информацию

контролю подлежат операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст. 6 Федерального закона. 6.3. ООО "______________" обеспечивает повышенное внимание (мониторинг) к операциям (сделкам) клиентов, отнесенным к группе повышенного риска в целях выявления необычных операций, осуществление которых может быть направлено на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма, предусматривает. Определение принадлежности операции к операциям, предусмотренным п. 3 ст. 7 Федерального закона, ООО "_________________" осуществляет на основании перечня критериев и признаков, указывающих на необычный характер сделки , установленного Федеральной службой по финансовому мониторингу, для выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности организации, индивидуального предпринимателя и их клиентов, приведенного в Приложении N 6 к настоящим правилам внутреннего контроля. Примечание 7 Критерии и признаки групп 11 - 22 Приказа Росфинмониторинга от 08.05.2009 N 103 носят общий характер и

формированию сообщений в случаях, когда на основании настоящего раздела Программы выявления операций не представляется возможным однозначно установить подразделение, ответственное за формирование сообщений по определенному типу операций. 7.2.8. Информирование Руководителя Банка о выявлении операций, подлежащих обязательному контролю, подозрительных операций, а также о фактах нарушения Правил внутреннего контроля осуществляется Ответственным сотрудником на периодической основе в рамках внутренней отчетности, установленной в Банке. 7.3. Порядок действий при оценке соответствия операции признакам операций, подлежащих обязательному контролю, или признакам, указывающим на необычный характер сделки 7.3.1. Основаниями для возникновения подозрений в том, что операция осуществляется с целью легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, могут быть следующие признаки: - запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; - несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; - выявление неоднократного совершения операций (сделок), характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур

путем, и финансированию терроризма" включают порядок документального фиксирования необходимой информации, порядок обеспечения конфиденциальности информации, квалификационные требования к подготовке и обучению кадров, а также критерии выявления и признаки необычных сделок с учетом особенностей деятельности кредитной организации. В правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма также включаются программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, определенные настоящими Рекомендациями. 2. Программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма 2.1. Программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма разрабатываются кредитной организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом настоящих Рекомендаций, а также с учетом характера и основных направлений деятельности кредитной организации, клиентской базы и уровня типичных банковских рисков. Кредитные организации включают в программы осуществления внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию)

выявления операций. Приказом Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок (далее – Приказ Росфинмониторинга от 8 мая 2009 г. № 103), разработанные во исполнение требований Закона № 115-ФЗ. В силу данных Рекомендаций (в редакциях, действовавших до изменений, внесенных Приказом Росфинмониторинга от 23 августа 2013 г. № 231) одним из основных признаков необычных сделок является неоднократное получение ссуды под залог ювелирных изделий без последующего выкупа. В числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки , не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; предоставление или получение займа, процентная ставка по которому более чем в два раз ниже ставки рефинансирования, устанавливаемой Банком России. Как следует из материалов дела, по результатам проверки административным органом вменено обществу использование в своей деятельности правил внутреннего контроля в редакции от 26 ноября 2012 г., не соответствующих изменениям, внесенным в Закон №

Суды пришли к выводу, что договор цессии и операция по его оплате совершены с целью прикрыть другую сделку – отступное, опосредующее прекращение обязательств банка перед клиентом (ФИО2) по депозитным договорам при наличии признаков неплатежеспособности кредитной организации. Спорный договор являлся нецелесообразным и нетипичным для банка, так как в результате его заключения банк утрачивал ликвидные (обеспеченные) права требования на сумму, превышающую размер оплаты за уступку. Равным образом, сделка была нетипична и для заемщика, досрочного расторгнувшего депозитный договор с потерей процентов для приобретения прав требования к юридическому лицу – нерезиденту. На необычный характер договора указывало и то, что сторонами не были приняты меры для перерегистрации залога недвижимости на цессионария. Кроме того, суды обратили внимание на то, что цена оспариваемой сделки (495 590 686 руб.) более чем в два раза превысила один процент (222 478 470 руб.) стоимости активов должника (22 247 847 000 руб.), определенной на основе бухгалтерского баланса банка, взятого с

противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии признаков необычного (запутанного) характера спорной сделки . Несогласие с установленными по делу обстоятельствами не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Аккорд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.

предположить возможное использование услуг банка для совершения сомнительных операций. Решением уполномоченного сотрудника Банка по ПОД/ФТ от 30.04.2019 принято решение отказать ИП ФИО1 в выполнении распоряжения клиента о переводе денежных средств в сумме 1 000 000 рублей согласно платежному поручению №77 от 26.04.2016 между своими счетами с обоснованием «операции признаны подозрительными, присутствует в стоп-листе с кодом 4.06. Операция перевода 1 000 000 рублей на свой счет носит сомнительный характер. Клиентом систематически совершаются операции, содержащие признаки необычного характера сделки . 07.05.2019 Банк направил истцу уведомление банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции перевода между счетами для пополнения оборотных средств на расчетном счете платежным поручением №77 от 26.04.2019 на сумму 1 000 000 рублей. Истцом в адрес Банка (вх. №1986 от 28.05.2019) направлен запрос об уточнении причин отказа в совершении операции по платежному поручению №77 от 26.04.2019. Письмом от 04.06.2019 исх. № 190528-0179-917200 Банк сообщил, что решение принято обосновано, т.к. операция

путем, или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии). Признаки необычного характера сделки , а также принятие мер в виде возможности отказа в приеме распоряжений клиента, поступающих по электронным каналам связи, при выявлении таких операций предусмотрены Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в Банке, утвержденными приказом Банка от 29.03.2016 №881-9-р. Действия Банка основаны на положениях пункта 5.2 Положения ЦБ РФ №375-П и подпункта 4.4.8 Условий дистанционного обслуживания, согласно которому Банк имеет право прекратить прием к исполнению электронных

клиента уже были признаны подозрительными, установлена степень (уровень) риска Клиента до уровня «повышенный», а информация о Клиенте внесена в СТОП-ЛИСТ. В соответствии с приложением № 4 к Правилам внутреннего контроля ПАО Сбербанк выявление неоднократного (2 и более раз) совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом является признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем. Аналогичные признаки необычного характера сделки содержатся в Приложении к Положению Банка России от 2 марта 2012 года N 375-П (код признака 1103). Наличие негативной информации в отношении клиента в ФП СТОП-ЛИСТ может служить основанием для классификации операции как подозрительной в рамках исполнения положений Федерального закона № 115-ФЗ (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2017 по делу N А53-35784/2016, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2017 по делу N А53-35785/2016). При указанных обстоятельствах, банк правомерно отказал в проведении спорных

ответ на поданное истцом заявление о предоставлении причин отказа в совершении операции ответчик путем отправления сообщения по системе клиент-банк уведомил, что в платеже отказано на основании Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма». В ответ на поданное после обращения 30.11.2018 в межведомственную комиссию Банка России заявление истца от 06.12.2018 ответчик указал на систематическое и в значительных объемах совершение истцом как клиентом операций, содержащих признаки необычного характера сделки , и на получение негативной информации о клиентах банка, а также на невозможность устранения оснований в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе в проведении спорной операции. На основании изложенного истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы

запрошенных документов и информации, как свидетельство о попытке истца уклониться от соблюдения процедур обязательного контроля, что явилось основанием для признания денежных средств по чеку как «прочей» наличности, не относящейся к выплате заработной платы и отнесении операции по чеку от 04.09.2018 к операциям, содержащим признаки, указывающие на необычный характер сделки с кодом 1420. Ссылка истца на то, что из Положения № 375-П следует, что снятие денежных средств на оплату труда не могут попадать под признаки необычного характера сделки , следовательно, у банка не имеется оснований отнесения снятия денежных средств по чеку от 04.09.2018 в сумме 170 000 рублей с назначением платежа на заработную плату к сделкам, связанным с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем и применении положения пункта 11 статьи 7 закона № 115-ФЗ, суд считает несостоятельными. В качестве доказательства надлежащего ведения истцом предпринимательской деятельности в сфере осуществления деятельности по предоставлению труда работником были предоставлены: уведомления об аккредитации частного агентства занятости

может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право Клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. На счет истца поступили денежные средства ИП ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № ..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Омска. Банком было исполнено распоряжение Клиента и выданы денежные средства в размере 900 000 руб. Однако денежные средства в размере 1 397 945 руб. Банком выданы не были. Следовательно, совершенные операции по счету истца не подпадали под признаки необычного характера сделки , в связи с чем, совершенные истцом операции не подлежали обязательному, особенному банковскому контролю. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование своих возражений ПАО «АК БАРС» не представлено, представитель в суд направлен не был, своего суждения относительно предъявленных требований не представил. В связи с вышеизложенным в отсутствие возражений ответчика суд полагает требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части, возложить на ПАО «АК БАРС» Банк» обязанность снять блокировку и выдать денежные

вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней; - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. На счет истца поступили денежные средства в крупной сумме – <данные изъяты> рублей со счета юридического лица с назначением платежа «пополнение банковской карты». Следовательно, совершенные операции по счету истца подпадали под признаки необычного характера сделки , в связи с чем, совершенные истцом операции подлежали обязательному банковскому контролю. В соответствии с представленным истцом договором займа от 08.08.2016 года денежные средства перечислялись ему в предпринимательских целях для приобретения здания автомойки с автосервисом для организации предоставления услуг пайщикам ПК ВОИР. Таким образом, представленная для потребительских нужд банковская карта, фактически использовалась истцом в предпринимательской деятельности, в рамках которой оборот наличности вызвал обоснованные подозрения банка, послужил законным поводом к проведению соответствующей проверки и

осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. Ответчик указывает на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в крупных суммах ( ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб.), которые были сняты наличными денежными средствами через банкоматы. Следовательно, совершенные операции по счету истца подпадали под признаки необычного характера сделки , в связи с чем совершенные истцом операции подлежали обязательному банковскому контролю. Несмотря на то, что порог подозрительности в 600 000 рублей достигла только одна из перечисленных истцу сумм, сумма остальных перечислений превышена исходя из суммы всех операций, вызвавших обоснованные подозрения с учетом длящихся отношений сторон и системности перечисления денежных средств из одного источника. В соответствии с представленным истцом договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислялись ему в предпринимательских целях для приобретения здания

января 2021 г. и по настоящее время осуществляет платежи по ипотечному кредиту, оформленному в другом банке; а, кроме того, вносит платежи по другим потребительским кредитам в ПАО Сбербанк, ООО МФК «ОТП Финанс», МТС Банк. Размер получаемого ею дохода незначителен. Однако, ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) произвел открытие счета и оформление кредита на ее имя в сумме 497 713,00 рублей, которые перевел через другие банки посторонним лицам. Выдача данного кредита, по мнению истца, носила признаки необычного характера сделки , с учетом того, что услугами банка она определенный период времени не пользовалась, а кредитные денежные средства переводились иным лицам, а не лицу, указанному в качестве заемщика в кредитном договоре. Однако, банк не обратил на это внимания, мер предосторожности не принял, тогда как в соответствии с Положениями Банка России от 2.03.2012 г. №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2017 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.07.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции, Президиум Санкт-Петербургского городского суда указал, что суду надлежит оценить доводы сторон на предмет того, и определить, действительно ли обстоятельства совершения сделок ФИО4 и производства по ним расчетов содержали признаки необычного характера сделки , давали банку основания для подозрений и моги быть законным поводом для отказа в выполнении распоряжений клиента. Также в постановлении указано, что требования действующего законодательства не учтены судами, которые по существу признали, что сам факт возникновения у сотрудников банка соответствующих подозрений является достаточным основанием для отказа в выполнении распоряжения клиента, и сделали вывод о том, что ответчик действовал в рамках возложенных на него законом обязанностей по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, в