невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что основания для признания оспариваемых платежей недействительными отсутствуют, так как их получатель не знал о признаках неплатежеспособности должника . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3, статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что два из трех платежей совершены за пределами периода предпочтительности, а третий из оспариваемых платежей совершен в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве, однако получатель платежа не знал о признаках неплатежеспособности должника . При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
размере 108 926 270 руб. 74 коп., в связи с чем применил последствия признания недействительности сделки в виде возвращения Банком в конкурсную массу денежных средств в указанном размере. Окружной суд не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки стабильного финансового состояния и отсутствия свидетельств объективного банкротства. Отменяя постановление от 26.10.2021, окружной суд отметил, что основания отклонения выводов суда первой инстанции о недоказанности осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника судом апелляционной инстанции не указаны, а также не опровергнуты выводы о недоказанности совокупности условий для возможности признания спорной сделки недействительной, исходя из специального режима погашения требований залогового кредитора. Изложенные в настоящих жалобах доводы не опровергают выводы суда округа. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями
заявитель ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчику не было известно о признакахнеплатежеспособностидолжника или недостаточности его имущества, должник и ответчик не являются аффилированными лицами, а также отсутствуют подтверждения того, что стороны сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника, в том числе на безвозмездной основе, с последующей его передачей заинтересованным лицам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, с чем впоследствии согласился суд округа. Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
с заявлением об оспаривании сделок должника. Конкурсный кредитор полагает, что в мотивированном предложении от 18.07.2014, жалобе на бездействие конкурсного управляющего от 10.09.2014, а также с учетом позиции уполномоченного органа, изложенной в отзыве от 10.10.2014, конкурсному управляющему была представлена объективная, обоснованная и достаточная информация о подозрительных сделках должника, позволяющая подготовить и направить заявление об оспаривании сделок в арбитражный суд. Конкурсный управляющий при рассмотрения обращения кредитора не проанализировал информацию заявителя и не учел доказательства, подтверждающие признаки неплатежеспособности должника , имеющиеся в материалах дела №А56-56459/2013 – акт инвентаризации от 27.05.2013, а также признаки злоупотреблений, допущенных должником при процедуре ликвидации, на которые указано в постановлении апелляционного суда от 18.02.2014. Арбитражным судом также не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что направленная конкурсным управляющим информация о подозрительных сделках должника (заинтересованность должника и ООО «Производственная компания «Атланта», признаки неплатежеспособности должника, признаки причинения ущерба кредиторам) является общедоступной. Конкурсный управляющий, обладая широкими полномочиями и всем массивом
обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанные даты (25.10.2016 и 06.06.2017) не представлены. Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками не доказана, поскольку довод конкурсного управляющего о том, что сведения о налоговой задолженности являются открытыми, не свидетельствует о доступе ответчика к документам и сведениям, из анализа которых он мог и должен был установить в дату получения от должника денежных средств признаки неплатежеспособности должника . При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц
картотеки неисполненных обязательств, безакцептного списания денежных средств на основании исполнительных листов либо иные сведения, свидетельствующие о финансовых затруднениях на указанную дату (16.02.2017) не представлены. Презумпция осведомленности ответчика о цели причинения вреда оспариваемыми сделками не доказана, поскольку довод конкурсного управляющего о том, что сведения о налоговой задолженности являются открытыми, не свидетельствует о доступе ответчика к документам и сведениям, из анализа которых он мог и должен был установить в дату получения от должника денежных средств признаки неплатежеспособности должника . При этом доказательств того, что ответчик является аффилированным к должнику лицом, не имеется. Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве. Так, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: - лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц
включены в реестр требований кредиторов должника. На основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая предполагается не только если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, но и том случае, если в результате совершения сделки должник стал отвечать такому признаку. Судом отмечено, что оспариваемые безналичные платежи осуществлялись на протяжении 2018 года, в котором впервые и проявились вышеуказанные признаки неплатежеспособности должника . Судом первой инстанцией также отмечено, что оспариваемые платежи совершались с назначением платежа «оплата по договору поставки П-100/10-17 от 16.10.2017» и «оплата по дог. поставки молока»; при этом у конкурсного управляющего ООО «Сабинский молочный комбинат» отсутствуют доказательства осуществления АО «Дюртюлинский комбинат молочных продуктов» поставок молока должнику. Кроме того, судом первой инстанции указано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2020 АО «Дюртюлинский Комбинат Молочных Продуктов» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО
арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Этим же определением требования ФИО1 в общем размере 3 999 962,67 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 Не согласившись с судебным актом, должник ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 04.07.2022 отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Заявитель в жалобе указывает, что судом первой инстанции не установлены признаки неплатежеспособности должника , предусмотренные нормами пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве. При этом суд установил наличие спора о праве и прекращение обязательства ФИО6, возникшее в пользу ФИО7 на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.08.2020 о взыскании стоимости похищенного имущества в размере 4 000 000 руб. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производство по заявлению финансового управляющего до вступления в законную силу итогового судебного акта по заявлению о прекращении исполнения
на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 183 089,13 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 568,29 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 568,29 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 874,42 руб., № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 088,92 руб.- о взыскании задолженности за счет имущества должника, которые были направлены в службу судебных приставов. Возникшие до вступления ФИО1 в должность исполняющей обязанности начальника МУП «Медведское ЖКХ» признаки неплатежеспособности должника МУП «Медведское ЖКХ» на момент ее вступления в должность исполняющей обязанности начальника сохранялись: обязанность по уплате обязательных платежей не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, задолженность по налоговым платежам МУП «Медведское ЖКХ» превышала 300 000 руб. Не смотря на то, что признаки неплатежеспособности должника сохранялись, что подтверждено материалам дела, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом исполняющей обязанности начальника
