несостоятельным банкротом. Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу № А40-118295/2018 ФИО7 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО8 Поскольку признание ФИО7 банкротом означает, что все совместно нажитое в период брака имущество подлежит реализации в деле о банкротстве, в том числе, доли в уставных капиталах юридических лиц, суды пришли к выводу, что в период, когда ФИО1 стала отвечать признакамнеплатежеспособности, контролирующими лицами Общества и Компании было принято решение о выводе имущества на подконтрольное юридическоелицо , так как при введении процедуры банкротства в отношении ФИО1 ее доля в уставном капитале Компании в размере 50,8% подлежала включению в конкурсную массу с последующей реализации в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. В целях недопущения потери активов, зарегистрированных за Компанией, контролирующими лицами по соглашению об отступном отчуждено в пользу Общества имущество по стоимости в 3,5 раза ниже кадастровой, что привело к невозможности обеспечивать производственный процесс
поскольку у Общества имеются признакинеплатежеспособности; о выборе истцом неверного способа защиты права; о наличии возможности самостоятельного инициирования процедуры банкротства. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, единственным участником Общества принято решение от 31.12.2019 № 5 о добровольной ликвидации юридическоголица и назначении его ликвидатором
4 961 410 руб. 94 коп. до фактического исполнения решения суда. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 в удовлетворении заявления Общества о принятии мер по обеспечению иска отказано. Не согласившись с вынесенным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение от 30.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении соответствующего ходатайства истца. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из представленных Обществом в материалы дела доказательств усматриваются признаки неплатежеспособности юридического лица , а потому непринятие спорных обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу с учетом размера исковых требований. Кроме того, истец отметил, что Компания не исполняет обязательства перед иными кредиторами, равно как и добровольно заключенные в рамках иных судебных дел мировые соглашения. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266
30.09.2012 непокрытый убыток также составлял свыше 200 000 000 руб. Кроме того, эмитент ценных бумаг (ЗАО «ЗРЭПС») обязан был обеспечить раскрытие ежеквартального отчета эмитента на официальном сайте в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации: http://www.zreps.ru/cmd/about/structure/os/. Исходя из изложенного суды пришли к выводу, что ежеквартальные балансы ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» и ежеквартальные отчеты эмитента, отражающие действительную картину финансового состояния должника, из которой следует, что ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» имело признаки неплатежеспособности юридического лица были доступны для заинтересованных лиц, которые имели возможность ознакомиться с финансовым положением и степенью платежеспособности должника. В период осуществления платежей с 29.10.2012 по 26.11.2012 материальное и финансовое положение должника, как следует из документов бухгалтерской отчетности, не только не улучшилось, напротив, свидетельствовало о признаках неплатежеспособности Заемщика - несостоятельности. Кроме того, судами из итоговых сведений раздела 7 анализа финансового состояния должника следует, что ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» не имеет достаточно имущества для погашения
«Регион Финанс Групп» несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий полагает, что поскольку требование налогового органа об уплате налога, превышаемого минимальный размер 300 000 рублей, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, выставлено 02.10.2015 со сроком исполнения до 22.01.2015, то согласно статье 3 Закона о банкротстве, дата в которую начал течь срок, предусмотренный статьей 9 Закона о банкротстве, является 22.01.2016, в связи с чем ФИО3 надлежало обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 24.02.2016. Конкурсный управляющий отождествил признаки неплатежеспособности юридического лица с неоплатой данным юридическим лицом конкретного долга отдельному кредитору. Вместе с тем, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Из смысла данной нормы права следует, что наличие неисполненных обязательств перед кредиторами само по себе не свидетельствует о наступлении неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Неисполнение в установленный срок обязательств перед кредиторами может быть вызвано
числе просроченную свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере 3544233,28 рублей. Задолженность юридического лица по обязательным платежам свыше трехсот тысяч рублей образовалась в связи с начислениями по налогу на добавленную стоимость за 2019 г. (налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость от 27.01.2020 № 921202930). Срок уплаты налога по требованию № 9319 от 10 марта 2020 г. – 23 марта 2020 г. Неисполненная сумма задолженности по основному долгу – 807912,51 рублей. Признаки неплатежеспособности юридического лица возникли по истечении трех месяцев с момента возникновения задолженности, то есть 23 июня 2020 г. В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководство юридического лица должно было обратиться с заявлением о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд не позднее 23 июля 2020 г., чего до настоящего времени не сделано. Директору ФИО3 вменено неисполнение обязанности по подаче заявления о признании
вследствие чего исполнение обязательств по указанным договорам займа в полной мере находится под его контролем при условии платежеспособности юридического лица. Следовательно, фактом обращения в суд с данным иском платежеспособность юридического лица опровергается. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что у ООО «Элекс» отсутствует имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов, в том числе и его требований, что указывает на неплатежеспособность юридического лица. Судом было предложено ФИО1 представить суду сведения и доказательства тому имеются ли признаки неплатежеспособности юридического лица , и чем они обусловлены. Однако ФИО1 сослался на то, что он не является компетентным лицом в области определения платежеспособности юридических лиц. Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 в суд с данными исковыми требованиями к ООО «Элекс» имеет целью не защиту его гражданских прав в судебном порядке ввиду нарушения его прав ответчиком, а действиями в обход закона с противоправной целью. Противоправную цель суд усматривает в том, что ФИО1 намерен получить
для начала течения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, не имелось. Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных налоговым органом требований о взыскании с ответчика убытков, в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<...>» несостоятельным (банкротом) 12.02.2019 после увольнения ответчика, в период руководства другого директора ООО «<...>». Признаки неплатежеспособности юридического лица возникли после окончания срока полномочий ответчика по руководству ООО «<...>». При таких обстоятельствах иск к ФИО2 не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через <...> городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья М.А. Ронгонен Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ составлено
незаконные. Указывает, что на момент вынесения МРИ ФНС № 6 по Пермскому краю решения о привлечении общества к налоговой ответственности и доначисления налога и пени, а соответственно и возникновения обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности общества, не имелось. Ответчики контролирующими должника лицами не являлись, и возможности созыва собрания для принятия решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом не имели. При этом в период деятельности ответчиков в качестве директора и участника общества какие-либо признаки неплатежеспособности юридического лица отсутствовали, что также исключало их обязанность по обращению в суд с требованиями о признании общества банкротом. Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим
