Признаки незаконного возмещения ндс - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по ходатайству заявителя судом объявлялся перерыв до 26.02.2007 до 16 час. 00 мин. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил, что не имеет возможности представить полный пакет документов, поданный в налоговую инспекцию. Считает решение налогового органа незаконным, поскольку налоговый орган отказал в возмещении НДС по формальному основанию, НДС к возмещению предъявлен не в том налоговом периоде. Кроме того, считает необоснованными выводы инспекции о том, что в действиях общества усматриваются признаки незаконного возмещения НДС . Указал, что структура баланса не может подтверждать отсутствие у организации имущества, поскольку вопрос об аренде имущества инспектором не исследовался. Общество не может нести ответственность за недобросовестных контрагентов, тем более, когда не подтверждено последнее звено в цепи поставщиков товара. Представитель заявителя в судебное заседание представил ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в связи с необходимостью представления полного пакета документов, представленных ООО «Миф-Амур» в налоговую инспекцию за декабрь 2004 года. Представитель

судом восстановлен на основании ст.ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Заинтересованное лицо считает доводы заявителя необоснованными, указывая на то, что в результате проведенной проверки были обнаружены признаки незаконного возмещения НДС из бюджета, в связи с чем материалы проверки были направлены в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил: Общество 02.12.2012 представило в Межрайонную ИФНС России №8 по Санкт-Петербургу уточненную налоговую декларацию налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 5914729 руб. По результатам камеральной проверки указанной декларации

комитента – отгрузить товар предназначенный для экспорта в адрес комиссионера на реквизиты: станция Ванино ДВЖД либо станция Мыс ФИО1 ДВЖД для ЗАО «Смена-Трейдинг». Таким образом, ООО «Экспо» осуществляло поставку лесопродукции до комиссионера, не помещая ее под таможенный режим экспорта, стоимость по выставленным счетам-фактурам за услуги доставки лесопродукции до комиссионера определялась с учетом НДС по ставке 18%, в связи, с чем нарушение пункта 5 статьи 169 НК РФ отсутствует. Ссылка Налогового органа на признаки схемы незаконного возмещения НДС из федерального бюджета участниками сделок, также не подтверждается представленными доказательствами. ООО «Экспо» по данным сделкам выступает в качестве перепродавца производителей товара, выполняя функции посредника. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. По представленным заявителем по делу документам суд

ставки. Согласно налоговой декларации организацией заявлен НДС к возмещению из бюджета в сумме 1 115 392 руб. По результатам проведенной камеральной проверки, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области принято решение от 20.10.2006 № 381 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 115 391 руб. по причине не представления дополнительных листов к грузовым таможенным декларациям; наличия расхождений в счетах-фактурах и грузовых таможенных декларациях по объему и сортности лесопродукции; установления признаков незаконного возмещения НДС , поскольку руководители и учредители организаций - поставщиков являются взаимозависимыми лицами, расчетные счета участников всех сделок открыты в одном банке, расположены общества по одному адресу: <...>, несоразмерность объектов возмещения НДС иным налоговым отчислениям. Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела,

контрагентов НДС в бюджет должно нести негативные последствия для его контрагентов, но не для заявителя по делу. При этом, судом учитывается, что согласно материалам встречных проверок, представленных ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару по ООО «Берлей-Сочи», ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару по ООО «Оптима-Краснодар» (т. 7), указанные лица являются стабильными, действующими предприятиями, не относятся к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, связи с чем, суд не усматривает в действиях ООО «Продэкспо» признаков незаконного возмещения НДС из бюджета. Поскольку материалами дела подтверждена уплата заявителем НДС поставщикам товара, приобретенного для последующей перепродажи на экспорт, налоговая инспекция не доказала недобросовестность в соответствующих действиях заявителя, оснований для отказа ООО «Продэкспо» в возмещении НДС у налоговой инспекции не имелось. Отсюда, требования последнего о признании недействительным решения МРИ ФНС России № 7 по Краснодарскому краю от 18.07.2006 № 133 о частичном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в сумме 2946846 рублей, о

на указанную сумму, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а при возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, приобретающего с этого момента статус подозреваемого, такие данные должны содержать и сведения о наличии признаков состава преступления в действиях этого лица. При этом при осуществлении проверочных действий по сообщению о совершенном преступлении, необходимо установить, имел ли место в действительности факт совершения общественно опасных деяний, указанных в сообщении о преступлении. В данном случае подобным фактом явилось незаконное возмещение ФИО1 из государственного бюджета НДС в сумме 2995254 руб., образующих особо крупный размер, путем обмана, с использованием поддельных иных официальных документов, предоставляющих право на возмещение налога. При подаче жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суду были представлены материалы, указывающие на незаконное возмещение из государственного бюджета НДС в сумме 2995254 руб., образующих особо крупный размер, с использованием