Признаки ничтожности протокола общего собрания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок), суды отказали в удовлетворении заявления, установив, что оспариваемое решение по внесению изменений в реестр лицензий соответствует условиям, указанным в пункте 5 Порядка; признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 17.10.2019 не установлено; собственники помещений в данном МКД надлежаще извещены о предстоящем собрании. Содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что заключение договора управления собственниками помещений с обществом «Колесница» имело место ранее даты проведения общего собрания собственников помещений, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции. Суд признал, что дата, указанная в спорном договоре, является не датой его заключения, а датой, на которую актуальна редакция его условий

ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в реестр лицензий. Отменяя решение

пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр). Не согласившись с отказом комитета в части наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 45-48, 192, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Порядком № 938/пр, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования), суды отказали в удовлетворении заявления. Суды исходили из неразмещения обществом указанной в заявлении информации в системе, в случае

принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка). По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр). Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий послужили обнаруженные признаки ничтожности протокола общего собрания собственников от 31.01.2020 № 01, принятия данного решения при отсутствии необходимого кворума. Как следует из акта проверки, Инспекция при исследовании решений собственников помещений установила несоответствие сведений о собственниках квартиры № 8, а именно: в реестре – ФИО5, в бюллетени – ФИО5, кв. № 62, а именно: в реестре – ФИО6, в бюллетени – ФИО7, кв. № 70 – в реестре – ФИО8, в бюллетени – ФИО9, кв. № 83 – в реестре

вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Признаки ничтожности протокола общего собрания установлено Управлением в связи с нарушением Требований № 44/пр, а именно, пункта 3, подпункта «е» пункта 4, пункта 9, подпунктов «а», «б» пункта 12, пункта 13, подпункта «а», «д» пункта 20, пункт 21, пункта 22 Требований № 44/пр. При подсчете голосов ответчиком не учтены права собственников квартир №№ 39, 32, 6 – из-за отсутствия даты голосования; квартир №№ 11, 23, 26 ответчик полагает, что голосовали не собственники. Между тем, согласно Выпискам из

отказе во внесении изменений в реестр. Полномочия комитета по проверке отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации прямо предусмотрены подпунктом «е» пункта 5 Порядка №938/пр, а потому довод заявителя об отсутствии у комитета таких полномочий и о наличие возможности лишь оспорить решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в судебном порядке подлежит отклонению, как не основанный на законе. Поскольку проверкой установлены признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 27.10.2021 №1, на основании которого издан приказ от 01.04.2021 №562 о внесении изменений в реестр лицензии Республики Башкортостан, комитетом принято решение об издании оспоренного приказа от 17.06.2021 №1193 об отмене соответствующих положений приказа от 01.04.2021 №562 Заявитель правомерно отмечает, что Порядком №938/пр прямо не предусмотрена возможность отмены комитетом собственных приказов о внесении изменений в реестр лицензий. Однако, это обстоятельство не исключает право комитета на отмену собственных

общества об отсутствии оснований для признания судом первой инстанции ничтожным решения Совета многоквартирного дома от 28.04.2018 № 1 о расторжении договора управления с ООО «Жилфондсервис» и заключении соответствующего договора с ООО «Дружба» заслуживают внимания. В силу подпункта «е» пункта 5 Порядка Комитет обязан проверить на отсутствие признаков ничтожности решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Комитет в заключении от 27.06.2018 № 031/012 указал, что признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД отсутствуют в силу непредставления такого протокола обществом к заявлению. Вместе с тем, суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований проверил на предмет ничтожности протокол Совета многоквартирного дома от 28.042018 № 1, который не является предметом настоящего спора, не входит в перечень документов, подлежащих проверке Комитетом на основании пункта 5 Порядка, что является нарушением части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому выводы суда первой инстанции о ничтожности

реестру вручения сообщений. Размещенный протокол в системе ГИС ЖКХ не соответствует протоколу, представленному в инспекцию. Не заполнена. Отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сведения в отношении требований, установленных частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя, размещены в ГИС ЖКХ достоверные. Выявлены признаки ничтожности протокола общего собрания . Во всех перечисленных решениях по вопросам, поставленным на голосование, проставлен только один символ. Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем МКД; решения по

ФИО4, поддержали указанное заявление. Определением суда в удовлетворении данного заявления было отказано. Представитель ответчика Департамента надзорной и контрольной деятельности Орловской области по доверенности ФИО5, возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО УК «Альтаир» не соблюдены требования, предусмотренные ЖК РФ при подаче заявления о внесении в реестр сведений о лицензиате, более того, представленные решения собственников многоквартирного жилого дома оформлены за пределами срока окончания собрания собственников многоквартирного жилого дома, в связи с чем, усматриваются признаки ничтожности протокола общего собрания собственников. Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, являются собственниками квартир №*** (<данные изъяты> доля в праве обще долевой собственности) соответственно по <...> в <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в данном многоквартирном доме состоялось общее собрание

требования полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что решения по вопросам, изложенным в протоколе общего собрания приняты общим собранием собственников в соответствии со своей компетенцией. Как следует из представленного ООО УК «Практика» расчета голосов собственников по протоколу №аП с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кворум составил 72,12% об общего числа собственников в многоквартирном доме, собрание было правомочным принимать решения по вопросам повестки дня, в связи с чем, установленные ст. 181.5 ГК РФ признаки ничтожности протокола общего собрания отсутствуют. Также полагал, что довод ФИО1 о наличии признаков оспоримости общего собрания (в части нарушения порядка созыва и проведения общего собрания и прочих процедурных нарушений) являются необоснованными, поскольку наличие в местах общего пользования многоквартирного дома уведомлений о проведении общего собрания было подтверждено свидетельскими показаниями, а также был подтвержден факт голосования, получения, заполнения и подписания индивидуальных бланков решений (бюллетеней). Очное собрание по соответствующим вопросам повестки дня проводились собственниками ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен

помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений пунктов 2-11 Приказа №/пр не выявлено. В общем собрании, проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приняли участие собственники помещений, обладающих 10330,34 кв.м. от общего количества голосов 20373,6 кв.м. Таким образом, кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, составил 50,7%. Решения по вопросам повестки дня №№,5,6 приняты большинством голосов от общего числа присутствующих голосов в собрании. Признаки ничтожности протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений пунктов 2-24 Приказа №/пр, части 4 статьи 45 ЖК РФ не выявлено. В нарушение пункта 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в письменном решении собственника помещения № отсутствуют сведений о документе, подтверждающем право собственности лица. Остальные письменные решения