о включении в реестр лицензий Ярославской области МКД, расположенного по адресу: <...>. Ранее в Департамент направлялось заявление от 30.09.2019 № 01-06/940 и протокол общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 с приложениями, договор управления, документы о правах на жилые помещения и лицензия. В соответствии с пунктом 4 «а» протокола общего собрания собственников от 24.09.2019 № 1 принято решение о выборе Компании в качестве управляющей организации. В ходе проверки заявления Департамент установил признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД: в решениях собственников квартир № 8, 26, 56, 74, 85 и 99 дата заполнения не соответствует дате проведения заочного голосования. По результатам проверки оформлено заключение от 18.11.2019. Приказом Департамента от 18.11.2019 № ЛИЦ19/1866 отказано во включении сведений о МКД в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет Компания, поскольку в нарушение подпункта «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министра
в реестр лицензий Ивановской области путем исключения многоквартирного дома из перечня домов, находящихся под управлением компании. По результатам проверки представленных документов службой составлено заключение от 10.07.2020 о выявленных нарушениях пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр (далее - требования № 44/пр), а именно к протоколу общего собрания не приложены обязательные документы, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Приказом от 10.07.2020 № 925 службой отказано комитету во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области. Не согласившись с решением службы, товарищество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр, требованиями
о выборе управляющей организацией ООО «Управляющая компания Жилищный трест г. Братска». Решением от 18.11.2019 № 930/19 служба отказала обществу во внесении изменений в реестр лицензий, указав на непредставление копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 № 3; невыполнение требования о размещении информации, указанной в заявлении, на сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (www.dom/gosuslugi.ru); установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 29.10.2019 №3 общего собрания собственников помещений, препятствующее внесению сведений в реестр лицензий Иркутской области. Несогласие с отказом службы послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений МКД о выборе общества в качестве управляющей организации принято в отсутствие кворума и не может являться основанием для внесения изменений в
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, оспариваемым решением инспекции обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий в отношении указанного МКД на основании заключения, установившего признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД – отсутствует кворум (44 процента) и наличия судебного спора в Набережночелнинском городском суде о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 3 статьи 69, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частью 1статьи 162, частями 2, 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Порядком и сроками внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденным приказом Минстроя
установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 данного Порядка. В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В рассматриваемом случае основанием для отказа Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий послужили обнаруженные Инспекцией признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного протоколами от 06.04.2021 № 2/ВК/3/1-2021, 2/ВК/3/2-2021, 2/ВК/7/1-2021, 2/ВК/5-2021, 2/ВК/7/2-202. В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4)
суд с заявлением, апелляционный суд признает несостоятельным. В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Таким образом, Инспекция, руководствуясь подпунктом "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, установив в ходе рассмотрения представленных ООО «Строй-Сити» документов, признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным статьей 181.5 ГК РФ, сделала правильный вывод о несоответствии представленных документов подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр, поскольку представленные материалы общего собрания собственников содержали недостоверные сведения об участии собственников в общем собрании. При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое распоряжение Инспекции является законным. С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. В силу пункта 9 Порядка № 938/пр основанием для отказа во внесении изменений в реестр является, в том числе, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 настоящего Порядка. Судами установлено, что основанием для отказа Обществу во внесении изменений в Реестр лицензий послужили обнаруженные признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 19.03.2021 №1. Инспекция пояснила, что 24.03.2021 поступило заявление Общества (входящий №08-11-6247/21- 0-0) о внесении изменений в Реестр лицензий, которое проверено на соответствие требованиям Порядка № 938 (входящий № 08-11-6247/21- 0-0). При исследовании решений собственников помещений, являющихся обязательными приложениями к протоколу общего собрания, установлено: - несоответствие сведений о собственниках квартир № 312, 318, 567, 618, 1011, 1012, 1347 (обладающих 72 кв.м.), а также несоответствие сведений о генеральном
20 приложения № к приказу Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в материалах дела имеются все обязательные приложения к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ отсутствуют признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания от 23.04.2021 г. отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.В. Буянтуева Решение принято в окончательной форме 27.08.2021 г. Судья
оформленного Протоколом №1 и принятия решений по повестке дня, выявлены нарушения требований пункта 2 части 5,1 статьи 48 ЖК РФ, части 3 статьи 45 ЖК РФ, части 1.1 статьи 46 ЖК РФ, подпункт «а» пункт 11 Приказа, а также в нарушение требования подпункта «е» пункта 5 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» установлены признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленного Протоколом, в связи с чем, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав и оценив представленные материалы дела, доказательства, приходит к следующему. 23.07.2018 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом № 1 от 23.07.2018 года с принятием решения по повестке дня. Из Протокола №1 следует, что на общем собрании обсуждались 12 вопросов,
помещений многоквартирного <адрес> по следующим основаниям. Как усматривается из решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий <адрес> и возврате заявления и приложенных документов, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, установлено, что ООО «УК «Сириус» не выполнены требования подпункта «е» пункта 5 порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, а именно, имеются признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положений пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (по результатам рассмотрения заявления и документов, представленных лицензиатом, усматривается факт отсутствия кворума на общем собрании, в связи с чем оно было неправомочно принимать решения, а именно согласно пункту
соответствующего сообщения о принятых решениях на ОСС МКД в месте, доступом для всех собственников помещений, не позднее чем через 10 дней со дня принятия таких решений. Согласно выводам проверки, общее собрании собственников помещений МКД № по <адрес> в <адрес> проведено со значительным нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в МКД, а протокол оформлен с нарушением требований к порядку оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установленных жилищным законодательством. Признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, предусмотренные ст. 181.5 ГК РФ, не усматриваются (т.1.л.д.16-19). Обращаясь в суд с настоящим иском, Инспекция просит суд признать недействительным и не порождающим правовых последствий решения общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям п.п. 1 п.1 ст. 181.4 ГК РФ, ввиду существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. В силу п.1 ст. 181.2 ГК РФ(в
человек (115 – 21), владеющие 2 313,2 – 431,48 = 1 888,10 кв.м., что составляет 43,86% голосов, следовательно, кворума для проведения общего собрания собственников помещений данного МКД не имелось. Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 не признали иск и просят отказать в иске за его несостоятельностью, указывая на законность принятого собственниками помещений МКД решения о выборе управляющей компанией ООО «Премиум», в подтверждение этому ссылаясь на заключение Управления госстройжилнадзора РС(Я) от 30.06.2022, которым признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в МКД в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ указанного МКД не установлены, при этом отмечено, что в Управление госстройжилнадзора РС(Я) в течение срока рассмотрения заявления и представленных документов заявления от других лицензиатов, содержащие сведения в отношении указанного МКД не поступало. Выслушав доводы иска и возражения по нему,
