представленный заявителем договор является незаключенным. Экспертом исследовались материалы графического учета без конкретизации их к договорам аренды от 1993 и 1998годов; не исследовались план-схемы земельных участков, вопрос изменения качественных характеристик, поскольку по договорам 1993 и 1998 годов в состав земельного участка входили исключительно пашни-1233га, при этом в состав земельного участка входят дороги, лесополосы. Дополнительное соглашение от 07.04.2003 № 3 и дополнительное соглашение от 07.07.2008 № 5 к договору аренды от 13.01.1998 № 3690000053 имеют признаки ничтожной сделки как противоречащей статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». ЗАО «Восточное» не относится к тем землепользователям, которым земельные участки предоставляются в аренду без торгов и предварительной публикации. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
действующей от имени собственника земельного участка (Краснодарского края), до истечения срока действия договора общество обратилось в департамент с заявлением, в котором просило предоставить в аренду на новый срок без проведения торгов в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации указанный участок для сельскохозяйственного производства. Письмом от 18.08.2017 № 52-28128/17-32-20 департамент отказал обществу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, указав, что договор аренды от 17.09.2007 № 8834000030 имеет признаки ничтожной сделки . Правовым основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду назван пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Полагая, что отказ департамента не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016
руководствовались статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из пропуска заявителем годичного срока исковой давности по требованию о признании недействительной подозрительной сделки должника, а также из того, что сделка являлась возмездной, заключена между независимыми лицами по рыночной стоимости, доля должника от реализации совместно нажитого супругами имущества перечислена на депозит нотариуса для включения в конкурсную массу, доказательств, свидетельствующих о наличии признаков ничтожной сделки , не предоставлено. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества «РИФ-СЕРВИС» управляющей компании, суды руководствовались положениями 53, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и исходили из следующих обстоятельств: ФИО1 не доказан факт того, что он является конечным бенефициарным владельцем общества «РИФ-СЕРВИС», имеющим возможность контролировать его действия и, следовательно, у истца отсутствует материально-правовой интерес для обжалования решения единственного участника общества «РИФ-СЕРВИС»; не доказано, что оспариваемый договор обладает признаками ничтожной сделки или нарушает права и законные интересы истца. Поскольку действительность решения единственного участника общества не оспорена, оснований для признания недействительным решения регистрирующего органа о внесении соответствующих изменения в ЕГРЮЛ не имеется, суды отказали в удовлетворении требований об исключении записи из реестра. Выводы судов основаны на исследовании и оценке доказательств в соответствии с положениями главы 7 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о допущенных нарушениях норм процессуального права,
утверждении порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ульяновской области организациям коммунального комплекса в целях возмещения затрат, связанных с потреблением природного газа» (далее ? Порядок). Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 153, 154, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что оспариваемый договор цессии признаками ничтожной сделки не обладает. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Позиция общества "Консалтингпрофи" помимо прочего сводилась к тому, что оно, являясь теплоснабжающей организацией, реализовывало тепловую энергию по регулируемой цене. Публично-правовое образование устанавливало эту цену ниже, чем экономически обоснованная. Цена тепловой энергии не
долгосрочных договоров аренды от 05.08.2008 № 8810000084 и № 8810000083 (в редакции договоров перенайма от 14.01.2014). Общество обратилось в департамент с заявлениями о предоставлении в собственность (без торгов) арендуемых земельных участков на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса. Письмом от 06.02.2020 № 52-4844/20-32-12 департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401000:4 указав на следующее. Договор аренды от 05.08.2008 № 8810000084, заключенный между управлением и обществом, имеет признаки ничтожной сделки , поскольку не соблюдены нормы законодательства, действовавшие на момент заключения договора. Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду допускалось только после предварительной публикации в средствах массовой информации сообщения о наличии свободного земельного участка и проведения торгов на право аренды в случае появления претендента на право заключения договора. Доказательств соблюдения данной публичной процедуры предоставления земельного участка в аренду не усматривается. В границах земельного участка расположен бетонный канал (по информации, содержащейся в акте обследования государственного
<дата> в разделе «Продавец» от имени ФИО1, выполнены не ФИО1, а иным лицом. Оттиск простой круглой печати от имени ООО «Олимп», расположенный в спорных документах нанесен не печатной формой ООО «Олимп». Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили письменные пояснения, в которых просили в иске отказать, поскольку заключенный договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки , просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, между ФИО3 (покупатель) и ООО «Олимп» (ИНН <***>) в лице директора ФИО1 (продавец) заключен договор купли-продажи № 17 от <дата>. В силу п. 1 указанного
и земельным участком с кадастровым номером 23:35:0601000:31, площадью 2336640 расположенным по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинск, Восточное сельское поселение, участок 405-2, согласно договору о предоставлении участка в аренду № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец обратился в департамиент имущественных отношений Краснодарского края с заявлениями о предоставлении арендуемых земельных участков в аренду без торгов, однако департаментом было принято решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду без торгов со ссылкой, что договоры аренды земельных участков имеют признаки ничтожной сделки . ООО «ТОРГСЕЛЬХОЗСЕРВИС» полагает отказы незаконными, поскольку использует земельные участки в соотвесттвии с их целевым назначением, исполняет обязанности по заключеным договорам аренды, производит арендные платежи. Договоры аренды являются действующими и не оспорены сторонами. ООО «ТОРГСЕЛЬХОЗСЕРВИС» считает, что оснований для отказа в заключении новых договоров аренды у ответчика не имелось, для защиты нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и настаивала
данной расписке не получал.Истец никогда не являлся собственником данной автомашины. По поводу данного КАМАЗа он вел переговоры с супругой истца ФИО1,поскольку она помогала ему при получении бюджетной субсидии в размере 300 000руб. и данный КАМАЗ выступал предметом данной субсидии и является фигурантом по уголовному делу по обвинению ответчика и ФИО1 в совершении мошенничества. В связи с этим по просьбе ФИО1 и родилась данная расписка. Однако обстоятельства ее написания ответчик не помнит,но она имеет признаки ничтожной сделки , т.к. является притворной, целью которой служит прикрытие другой сделки. Третье лицо ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление,в котором просит рассмотретт данное дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании подтвердил, что согласно устной договоренности, он передал автомашину КАМАЗ <данные изъяты> ФИО2, а тот передал ему 250 000руб. за машину. Право на машину на брата не переоформляли. В договоре с ФИО3 он свою подпись не ставил. В рамках проверки сообщения
сделать, и они, с целью получения разрешения органа опеки на продажу квартиры, оформили сделку купли-продажи ее дома. Однако когда они пришли за разрешением в орган опеки, выяснилось, что сделка по продаже доли ребенка должна была производиться с одновременной покупкой общего дома и выделения долей именно во вновь приобретаемой недвижимости. Таким образом, договор купли-продажи от 23.03.2021 года между нею и ФИО2, несовершеннолетней В.Р. был заключен под влиянием заблуждения. Фактически заключенный договор несет в себе признаки ничтожной сделки , поскольку совершена она была для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Денежные средства при оформлении указанного договора ей не передавались. Намерений реально отчуждать свое домовладение во владение и пользование ответчикам она не имела. На основании изложенного просила суд признать сделку купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <Адрес> от 23.03.2021 года заключенную между ФИО1 и ФИО3 недействительной (ничтожной); применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО1 права собственности на
