от 17.04.2015, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», разъяснениями, приведенными в пунктах 45-49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске исходя из следующего: спорная площадка имеет признаки объекта капитального строительства , поскольку представляет собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов, неразрывно связана с землей, ее перемещение без соразмерного ущерба невозможно; аналогичные площадки оборудованы на подпорной стене по всей длине пляжа; Предприятие не представило доказательств возведения площадки прежними собственниками,
приемки или при осуществлении мониторинга исполнения условий договора будет установлено несоответствие ситуационному плану размещения, проекту нестационарного торгового объекта, типу и специализации объекта, Администрация имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 3.3.4.4 договора); Общество объекты в установленный договором срок в эксплуатацию не сдало и не представило доказательств, подтверждающих невозможность сдачи объектов в эксплуатацию по вине Администрации; согласно заключению судебной экспертизы на спорных земельных участках вместо двух нестационарных торговых объектов Общество возводит объект, имеющий признаки объекта капитального строительства , не соответствующий техническому заданию, размещенному в извещении на право заключению договора; таким образом, является правомерным требование Администрации о расторжении договора аренды ввиду существенного нарушения Обществом его условий; в связи расторжением договора Общество обязано освободить публичные земельные участки путем сноса спорного объекта; условие о сдаче нестационарных торговых объектов в эксплуатацию является существенным, соответствуют Типовому договору, полностью согласуются с условиями договора и отвечают критериям разумности, поэтому не имеется оснований для признания данного условия недействительным.
заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 260 261, 304, 305, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и верно исходили из того, что факт наличия на земельном участке сооружениятупик железнодорожный Г-20, обладающего признаками объекта капитального строительства , установлен решением суда по делу № А14-7117/2016 на основании заключения эксперта ФИО3, имеющего в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по отношению к обстоятельствам настоящего дела. Указанным решением также установлено, что часть сооружения, выполненная из деревянных шпал, имеет признаки значительного износа, при этом, согласно выводам эксперта, возможно восстановление сооружения с целью использования его в соответствии с первоначальным назначением. Довод заявителя о том, что на земельном участке располагается новый объект, возведенный
судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами гражданского и градостроительного законодательства, регулирующими спорные отношения, исходили из доказанности факта прекращения договора аренды земельного участка, на котором размещен принадлежащий предпринимателю объект, не обладающий признаками объекта капитального строительства , регистрация права собственности на который нарушает права публичного собственника земельного участка, а также отсутствия доказательств возврата земельного участка арендодателю. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья определил: в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в
примерно в 104 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...> а, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.01.2012 сделана запись регистрации №25-25-01/245/2011-158, выдано свидетельство о государственной регистрации права 24.01.2012 25 АБ 727206. На указанном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества – нежилые здания (3 спальных корпуса), 8 объектов незавершенного строительства, 1 объект, разрушенный в результате физического износа, механический подъемник, который имеет признаки объекта капитального строительства . Механический подъемник кресельного типа сконструирован из 8 опор, высота опор примерно 800 метров. Металлические опоры установлены на монолитно-железобетонный фундамент, данный подъемник имеет признаки объекта капитального строительства. Сведения о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию указного объекта в администрации города Владивостока отсутствуют, государственный строительный надзор при строительстве указанного объекта не осуществлялся. На основании распоряжения от 15.12.2015 №99 п, инспекцией 28.12.2015 проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного обществу предписания от 23.10.2015
числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений). Как следует из Акта проверки от 22.10.2018 с приложениями в виде фотоматериалов, в ходе проведенной главным инженером проекта экспертно-проектного отдела ОГУП БТИ Я.С.Е.., совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Муфтахетдиновым М.М. было установлено, что: на лесном участке площадью 1,5311 га, с кадастровым номером №..., <...> (договор аренды лесного участка от 06.03.2017 №...), имеется объект – <...>, имеющий признаки объекта капитального строительства ; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером №..., <...> (договор аренды лесного участка от 06.03.2017 №...) имеется 1 объект – здание, имеющее признаки объекта капитального строительства; на лесном участке площадью 0,1911 га, с кадастровым номером №..., <...> (договор аренды лесного участка №... от 06.03.2017) имеются 3 объекта – здания, имеющие признаки объекта капитального строительства; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером №..., <...> (договор аренды лесного участка от
с приложениями в виде фотоматериалов, в ходе проведенной главным инженером проекта экспертно-проектного отдела ОГУП БТИ ФИО13, совместно с прокурором отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры области Муфтахетдиновым М.М. было установлено, что: на лесном участке площадью 1,5311 га, с кадастровым номером 73:21:231101:421, квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка от 06.03.2017 №17/40), имеется объект – здание бани с пристроем, имеющий признаки объекта капитального строительства ; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером 73:21:231101:419, квартал 11, выделы 11, 26 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка от <...> №...) имеется 1 объект – здание, имеющее признаки объекта капитального строительства; на лесном участке площадью 0,1911 га, с кадастровым номером 73:21:231101:414, квартал 11, выделы 11, 27 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка №... от <...>) имеются 3 объекта – здания, имеющие признаки объекта
[адрес]. Указанный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> [дата], о чем 14 мая 2021 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись регистрации. Земельный участок принят ООО "Флагман" по акту приема-передачи [дата]. ООО «Флагман» обратилось к кадастровому инженеру с целью восстановления границ земельного участка. В ходе проведения указанных кадастровых работ выяснилось, что ворота и забор, бетонные опоры ВЛИ-0,4кВ, а также строение, имеющие признаки объекта капитального строительства , относящиеся к другим постройкам, расположенным на смежном земельном участке с кадастровым [номер], находятся на земельном участке, принадлежащем ООО «Флагман». Смежный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым [номер], категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования: для индивидуального дачного строительства, расположенный по [адрес], принадлежат ФИО1 на праве собственности. Таким образом, истец считает, что ответчик незаконно захватил часть земельного участка с кадастровым [номер], установив ворота, забор, бетонные опоры
вступило в законную силу 21.05.2019. Данным решением установлено, что на лесном участке площадью 1,5311 га, с кадастровым номером №..., квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества, имеются объекты – на лесном участке площадью 1,5311 га, с кадастровым номером №..., квартал 11, выделы 4-9, 11, 26, 27, 32 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка от 06.03.2017 №17/40), имеется объект – здание бани с пристроем, имеющий признаки объекта капитального строительства ; на лесном участке площадью 0,2 га, с кадастровым номером №..., квартал 11, выделы 11, 26 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка от 06.03.2017 № 17/38) имеется 1 объект – здание, имеющее признаки объекта капитального строительства; на лесном участке площадью 0,1911 га, с кадастровым номером №..., квартал 11, выделы 11, 27 Красноярского участкового лесничества Ульяновского лесничества (договор аренды лесного участка № 17/33 от 06.03.2017) имеются 3 объекта – здания, имеющие
