корпуса комплекса Речного вокзала, 1976 года постройки, расположенного по адресу: <...>, в течение одного года со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; непринятии решения об отказе во включении объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня получения заключения государственной историко-культурной экспертизы; непринятии мер по признанию утратившим силу приказа от 03.10.2018 № 59 «О включении объекта, обладающего признакамиобъектакультурногонаследия , в перечень выявленных объектов культурного наследия Ярославской области»; неисключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области; об обязании устранить указанное незаконное бездействие путем принятия решения об отказе во включении объекта в Реестр объектов культурного наследия Ярославской области, принятия решения об исключении объекта из перечня выявленных объектов культурного наследия Ярославской области, установила: решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 и постановлением
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 60, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что положение о продаже готовой продукции, экспонатов музея и имущества завода (не имеющих признаков объектов культурного наследия народов Российской Федерации) на торгах посредством публичного предложения в предложенной конкурсным управляющим редакции обеспечит реализацию в максимально короткие сроки по цене, соответствующей спросу, не нарушит прав заявителя, должника и его кредиторов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем было рекомендовано Главному управлению культурного наследия Московской области включить указанный объект в перечень выявленных объектов культурного наследия. Обращает на себя внимание, что речь идет о выявленном объекте, подпадающем под признакиобъекта, со времени возникновения которого либо с даты исторических событий, с которыми такой объект связан, прошло не менее 40 лет; который связан с жизнью выдающихся личностей, имеющих особые заслуги перед Россией, что само по себе исходя из смысла пункта 12 статьи 18 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ позволяет спорному объекту претендовать на включение его в реестр объектов культурногонаследия . Согласно сведениям, содержащимся в акте государственной историко- культурной экспертизы, о включении в Единый Государственный реестр объектов культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, спорного объекта, от 26 июля 2016 года, выполненной аттестованным экспертом ФИО30 по заказу Московского областного отделения
в соответствии с замечаниями генерального заказчика МКУ «УКС». Замечания генерального заказчика были устранены подрядчиком и направлены сопроводительным письмом от 30.04.2020 исх. № 111-04. Вместе с тем, оплата оставшейся суммы в размере 693 000 рублей заказчиком оплачена не была, в связи с чем образовалась задолженность перед подрядчиком. 22.06.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (исх. № 89/01-25), поскольку в ходе выполнения работ у объекта «Дворец культуры» были выявлены признаки объекта культурного наследия . Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру. Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно
С учетом этого суд назначил проведение судебной историко-культурной экспертизы, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу о недостаточности оснований для включения выявленного объекта культурного наследия в государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), поскольку не все объекты в составе спорного обладают признаками, достаточными для включения в Единый государственный реестр объектов культурного наследия. Как указал суд, без ущерба для оставшегося объекта культурного наследия, из его состава могут быть выделены объекты, утратившие признаки объекта культурного наследия : «Главный производственный корпус (Холодильно-колбасный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЕ; «Завод переработки скота (Убойно-разделочный корпус)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; «Завод технических фабрикатов (Утиль-завод)», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АЖ; Корпус предубойного содержания скота (лайф-стак), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 13, литера АИ; «Ограда», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, 13. Одновременно эксперт пришел к выводу
Минкультуры России или в орган исполнительной власти субъекта Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 данного Закона. До принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр объекты, обладающие признаками объектов культурного наследия, подлежат государственной охране в соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ. Следовательно, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр, поэтому в этой части довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Факт принадлежности спорного объекта к памятникам истории и культуры подтверждается паспортом на археологический памятник Желтый Яр – поселение (т.д. 1 л.д. 62-68). С целью постановки на кадастровый учет земельного участка предоставляемого для содержания археологического памятника Желтый-Яр - поселение, имеющего адресный ориентир: ЕАО, Биробиджанский район, в 160 метрах на юго-запад от дороги Биробиджан-Головино 32 км., общая площадь земельного
в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в статье 17 этого закона. Из изложенных положений Закона № 73-ФЗ следует, что единый реестр ведется в целях создания банка данных об уже имеющихся объектах культурного наследия, а не в целях придания им статуса таковых. Таким образом, объект в зависимости от своей исторической, культурной и художественной ценности может иметь признаки объекта культурного наследия вне зависимости от включения его в реестр. Согласно выписке из Приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 26 января 2009 года № 7 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания» (в редакции Приказа Комитета по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания от 30 декабря 2021 года № 201 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия Республики Северная Осетия-Алания») утвержден Перечень выявленных
соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «... №...» имелась возможность для соблюдения законодательства об охране объектов культурного наследия, за нарушение которого ст. 7.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, у сносимого юридическим лицом здания постройки начала двадцатого века имелись все признаки объекта культурного наследия , но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона. Поскольку решение судьи вынесено без всестороннего, полного и объективного установления всех обстоятельств дела, постановление судьи Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата подлежит отмене, дело об административном правонарушении с жалобой - возвращению на новое рассмотрение на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе законное
объекта культурного наследия федерального значения и об этом должны были быть осведомлены соответствующие должностные лица городской администрации, которые разрешили проводить указанные работы; признаю несостоятельным. В соответствии со ст. 9.3 Федерального закона № 73-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия относится государственная охрана объектов культурного наследия местного (муниципального) значения. Указанный объект культурного наследия относится к объектам культурного наследия федерального значения. Данный объект обладает всеми признаки объекта культурного наследия . Сведения об объектах культурного наследия имеются в общем доступе, в том числе и в информационно-коммуникационной сети «Интернет». Соответственно, у ФИО1, как ответственного лица за проведение указанных работ, при должной предусмотрительности, имелась возможность получить сведения о том, что данные работы будут проводиться в границах территории объекта культурного наследия федерального значения. Таким образом, на основании ст.ст. 5.1 и 36 Федерального закона № 73-ФЗ проведение указанных работ требовало согласования с Комитетом, что ФИО1 не было
в реестр объектов культурного наследия. Кроме того согласно диспозиции статьи вменяемого ИП ФИО3 правонарушения, необходимым условием для состава является получение письменного уведомления о наличии сведений, что объект обладает признаками культурного наследия. ИП ФИО3 никаких посменных уведомлений от Комитета или от кого-либо об этом не получал. Личная беседа ИП ФИО3 с руководителем Комитета не является основанием считать, что он был надлежащим образом уведомлен о том, что принадлежащее ему здание, расположенного по адресу: <...>, имеет признаки объекта культурного наследия . Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО3 состава вмененного правонарушения. В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля председатель Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области ФИО2, пояснила, что на личном приеме 09 февраля 2018 года, который был организован по инициативе ИП ФИО3, она сообщала ему, что в отношении здания, расположенного по адресу: <...>, Комитетом решается вопрос о включении его в Единый государственный реестр объектов культурного
правонарушении. Пояснили о наличии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по вмененному составу административного правонарушения, поскольку запросы на наличие или отсутствие объектов культурного наследия в Департамент не поступали, что подтверждено внеплановой документарной проверкой, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, исчислен с даты составления акта проверки ____.2020 года. Уведомление направляется в отношении выявленного объекта культурного наследия, включенного в реестр таковых, когда как распложенный на земельном участке юридического лица объект имеет признаки объекта культурного наследия , был включен в реестр объектов, имеющих признаки культурного наследия, в 2018 году. Доводы заявителя рассмотрены должностным лицом, о чем в протоколе об административном правонарушении отражено. Представитель ООО «Алмазная корона Приполярья» по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила о том, что разрешение на строительство жилого дома, на территории земельного участка которого выявлен объект, обладающий признаками объекта культурного наследия, было выдано ____.2016 года ООО «НОВА-С». ____.2017 года произведена уступка прав, кроме того, права аренды
