для отмены по формальным признакам решения от 26.08.2011 № 09-11657/25, отсутствуют. Налоговый орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что основания для признания оспариваемых решений недействительными отсутствуют, поскольку из оспариваемых решений не усматривается нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, полагает, что решение «О внесении уточнений в Решение МИФНС России № 6 по Приморскому краю от 26.08.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью «Добрый двор» содержит все признаки официального документа и было принято в целях исправления опечаток. В судебном заседании представитель инспекции указал, что о времени и месте рассмотрения акта проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля -26.08.2011 в 16-00 в каб.№511-руководитель общества ФИО6 дважды извещался по телефонной связи, о чем имеются телефонограммы №3 и №4, которые по ходатайству представителя инспекции приобщены к материалам дела. Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества
является итоговым процессуальным актом по уголовному делу, в связи с чем, обстоятельства, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Между тем, в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ этот факт должен быть установлен приговором, вступившим в законную силу, которого в настоящее время не имеется. При этом, в представленном постановлении указано, что действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 327 УК РФ, поскольку извещение о ДТП не обладает достаточными признаки официального документа , то есть отсутствуют повод и основание для возбуждения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Таким образом, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося. Руководствуясь статьями 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: В удовлетворении заявления публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-26960/2016 отказать. Определение может быть обжаловано в
продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 07.07.2005 г., материалами Директората по рыболовству Норвегии от 02.12.2005 г., 17.02.2006 г. и 28.03.2006 г., и свидетельскими показания инспектора рыбоохраны Агентства по морскому промыслу Департамента окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании от 14.04.2005 г. Таким образом, документально установлено, что ответчиком нарушены порядок учета и квота добычи рыбной продукции. Доводы ответчика о том, что документы переданные из Норвегии и Великобритании не являются доказательствами поскольку на них отсутствуют признаки официального документа , являются несостоятельными, т.к. в коносаменте №18-А/05 поставлен апостиль в соответствии с положениями Конвенции, отменяющей требование о легализации иностранных официальных документов. Кроме того, данный акт заверен Генеральным консульством Королевства Норвегии в г. Мурманске. Рапорт-контроль Директората по рыболовству Норвегии содержит печать, подпись инспектора, подпись атташе по делам полиции и таможни Северных стран и штамп «копия верна» генерального Консульства Норвегии в г. Мурманске. В соответствии со ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения
участием арбитражного управляющего ФИО1 в судебном заседании по уголовному делу № 1-321/2022, необходимостью личного участия в судебном заседании суда кассационной инстанции для предоставления доказательств по настоящему делу, необходимостью ознакомления с материалами дела. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания в силу следующего. В качестве подтверждения занятости арбитражного управляющего ФИО1 об отложении судебного заседания в уголовном деле заявителем приложена повестка. Необходимые признаки официального документа данная повестка не содержит, поскольку в ней отсутствует подпись секретаря суда. Кроме того, на официальном сайте Электростальского городского суда Московской области в сети Интернет https://elektrostal--mo.sudrf.ru имеется информация о том, что судебное заседание по уголовному делу № 1-321/2022 назначено на 11 часов 30 минут, а не на 15 часов 00 минут, как указано в ходатайстве и приложенной повестке. В свою очередь, согласно положениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №
(с учетом изменения – 1 198,8 кв.м.), расположенного по адресу: <...>, а на выдачу свидетельства землепользователям на фактически занимаемую территорию (на право пользования землей). При этом, волеизъявление лица, уполномоченного распоряжаться земельными участками, не реализовано. Свидетельство на право пользования землей фактически не выдано. Исследовав представленную в материалы дела копию (проект) свидетельства на право пользования землей, суд апелляционной инстанции установил, что данный документ не имеет даты, номера, не подписан, не заверен печатью. Следовательно, не обладает признаками официального документа . Кроме того, содержит противоречия в указании размера площади земельного участка (724 кв.м.). В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный документ не подлежит признанию допустимым доказательством. Кроме того, указанное свидетельство выдано Красноярскому территориальному управлению Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации. Доказательства правопреемства между Красноярским территориальным управлением Государственного комитета по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур Российской Федерации и Управлением Федеральной
апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что составленные ФИО1 подложные акты, при их использовании, наделяют ресурсоснабжающую организацию полномочиями по выставлению, отключенному от сети потребителю счета за потребление природного газа, а также предоставляют правовые основания для обращения в судебные органы в гражданско-правовом порядке. Также, указанные акты были направлены в органы внутренних дел с заявлением о привлечении лица к установленной законом ответственности, что в совокупности свидетельствует о том, что составленные ФИО1 акты имеют все признаки официального документа . Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело –возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям. В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. В соответствии с п.19 Постановления
препятствием к его рассмотрению и не могут быть устранены судом самостоятельно. При этом, во всяком случае, возвращение уголовного дела прокурору в целях устранения допущенных нарушений, представляя собой особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования, не допускается в целях восполнения неполноты произведенного предварительного расследования. Возвращая уголовное дело прокурору, суд мотивировал свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не расписаны признаки официального документа (объяснений О.), не установлена дата совершения преступления (изготовления документа), то есть фактически органом следствия не определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу - событие преступления, что в силу требований ст. 252 УПК РФ исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. По смыслу закона, предметом преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения
собранными по уголовному делу. Между тем обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения вызывает сомнения. Следуя предъявленному обвинению, ФИО1 составил подложный документ о разрешении ввода очистных сооружений, канализационного коллектора, канализационно-насосной станции от Межрайонной строительной организации до больницы <...> в эксплуатацию. Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что данное разрешение не повлекло за собой фактического ввода объекта в эксплуатацию. Для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.292 УК РФ следовало установить, носит ли изготовленное им разрешение признаки официального документа . Обоснованность отнесения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к официальному документу требует проверки и оценки фактических обстоятельств дела. Постановление законного и обоснованного приговора по делу возможно при всестороннем и полном исследовании имеющихся по делу доказательств, подтверждающих факт изготовления ФИО1 указанного разрешения как официального документа, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении судом 1 инстанции уголовно-процессуального закона, выразившегося в рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отсутствие необходимых
