в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона). В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлен факт получения почтовых уведомлений по адресу места жительства генерального директора должника, что исключало применение положений статьи 227 Закона о банкротстве, но не препятствовало проверке наличия (отсутствия) у общества признаков отсутствующего должника , предусмотренных статьей 230 этого Закона, на которые ссылался уполномоченный орган. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного их приведенных в ней оснований: - отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; - отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; - наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. В подтверждение доводов уполномоченный орган представил доказательства отсутствия должника по адресу регистрации и
арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2015 по делу № А39-1278/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (г. Саранск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Техностройкомплект» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 08.05.2014, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Техностройкомплект» признано несостоятельным (банкротом) по признакамотсутствующегодолжника , в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2. ФИО1 (бывший руководитель должника) обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеупомянутые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) основания для передачи жалобы для
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив кассационную жалобу, приложенные к ней документы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 7, 53, 227, 228, 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив, что должник отвечает признакамотсутствующегодолжника , определенным в статье 230 Закона о банкротстве, суды удовлетворили заявление уполномоченного органа. Доказательства наличия у должника денежных средств или иного имуществом, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке, не представлены. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований
Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не рассмотрены обстоятельства указанные в отчете временного управляющего обоснованные в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц». Заявитель сослался на то, что должник ООО ТД «Туваасбест» имеет признаки отсутствующего должника . Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, согласно учетным данным налогоплательщик, зарегистрирован по адресу (место нахождения должника): <...>. Присвоен ИНН <***>. Как установлено арбитражным управляющим и объективно подтверждается материалами дела, ООО ТД «Туваасбест» по юридическому адресу не находится, установить имущество, принадлежащее должнику, не представляется возможным. Последние документы бухгалтерской отчетности
дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Признаки отсутствующего должника , дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотрены статьями 227, 230 Закона о банкротстве. Исходя из положений пунктов 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности
в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Подавая заявление о признании должника банкротом, ФНС располагало информацией об отсутствии в собственности у должника имущества. Согласно приложенным к заявлению документам, единственный автомобиль не является собственностью должника, а принадлежит лизингодателю. Информацией о закрытых счетах ФНС также располагало, счета были закрыты ФНС в связи с задолженностью в бюджет. Тем не менее, ФНС не подавалось заявление об открытии конкурсного производства отсутствующего должника. Определение о введении наблюдения не обжаловалось. Признаки отсутствующего должника в ходе наблюдения не установлены, следовательно, нет оснований для перехода к упрощенной процедуре отсутствующего должника. Доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к п.1 ст. 227 Закона о банкротстве ФНС не представлены. Основной аргумент апелляционной жалобы – временным управляющим должника не доказана достаточность имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве. Но данное обоснование само по себе не является необходимым и достаточным основанием для перехода к упрощенной процедуре банкротства. Апелляционную жалобу конкурсный
органа, пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа по следующим основаниям. Как установлено судом на основании представленных заявителем доказательств, ООО «Компания «Крона» имеет признаки отсутствующего должника . В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае установления в ходе рассмотрения дела о банкротстве (кроме банкротства отсутствующего должника), в том числе в судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, признаков отсутствующего должника (кроме предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве) судьей по ходатайству заявителя - конкурсного кредитора (иного участвующего в деле
года ФИО1 как директор ООО «» не исполнила обязанность по подаче заявления о признании юридического лица - ООО «» банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 не согласилась с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и просила производство по делу прекратить, поскольку во–первых истек срок давности привлечения к административной ответственности К-ных, а во-вторых, так как в настоящее время ООО «» имеет признаки отсутствующего должника , ИФНС по Железнодорожному району г. Ульяновска полномочна сама обратиться с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, обращение же К-ных в суд о признании ООО «» банкротом невозможно в силу закона, так как она отвечает всем признакам недействующего юридического лица. Представитель К-ных так же пояснила, что в настоящее время заявление о признании ООО «» направленно в арбитражный суд. Прокурор высказал мнение об обоснованности возбуждения дела об административном правонарушении, несостоятельности доводов представителя и настаивал
обстоятельства истцом не доказаны, как отсутствует и подтверждение преднамеренного банкротства общества со стороны учредителя. Ссылка истца на невозможность внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации ООО «Ко ФИО2» по причине того, что определением от 27.05.2010 прекращено производство по делу о признании ООО «Ко ФИО2» несостоятельным (банкротом), не может быть принята судом, как обоснованная. Из мотивировочной части определения от 27.05.2010 следует вывод суда о том, что у ООО «Ко ФИО2» усматриваются признаки отсутствующего должника , установленные ст. 3, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству (обязательному платежу) в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, свою деятельность должник фактически прекратил, по известному адресу отсутствует и установить его местонахождение не представляется возможным, и его следует признать банкротом по упрощенной процедуре на основании ст. 53, 227 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Таким образом, после ликвидации
должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, у должника имелось имущество, позволяющее покрыть расходы по делу о банкротстве. Так, решением от 29.04.09г. по делу № (л.д.14-17) установлено: по результатам проведенного анализа финансового состояния должника выявлено, что восстановление платежеспособности предприятия невозможно, активов на покрытие текущих обязательств недостаточно, средства на возмещение расходов для проведения соответствующей процедуры банкротства и выплату вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют. Выявлены признаки отсутствующего должника . Из определения от 04.08.09г. следует, что в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, ввиду отсутствия у должника имущества, удовлетворение требований кредиторов не производилось. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к
- неспособное удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Материалами дела подтверждено, что ООО «Колобок» неспособно удовлетворить требования кредиторов, установлено, что у должника отсутствуют денежные средства и какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, при этом должник прекратил хозяйственную деятельность и у него имеются признаки отсутствующего должника . Вывод суда о незаконности возложения субсидиарной ответственности на контролирующих основного должника лиц, в случае если общество является действующим, противоречит нормам действующего законодательства. От ответчика ФИО1 ФИО26 поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, Судебная
