постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания сделок недействительными, а также недоказанности недобросовестности банка и злоупотребления правом. В частности, суд апелляционной инстанции указал, что у должника на даты заключения сделок отсутствовали признаки платежеспособности , что исключает возможность признания сделок совершенных с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника; заключение сделок было экономически целесообразным, поскольку поручительство выдано должником в отношении лица, входящего с ним одну в группу компаний. Разрешая спор в части заявления банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 71, 100, 134, 138 Закона о банкротстве, статей 334, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности требований банка и наличия оснований для включения задолженности в реестр
между банком и ФИО7 (заемщиком) 27.02.2012 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 10 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученный кредит, уплатить проценты на его сумму. Полагая, что выдача спорных кредитов, которые не были возвращены, совершена при наличии признаков недобросовестности и неразумности в действиях ответчиков, входивших в органы управления банка, агентство как конкурсный управляющий должником обратилось в суд с заявлением о взыскании с них суммы убытков. Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.11.2019 по делу № 1-1278/2019 в отношении ФИО3, исходил из того, что документы о платежеспособности общества «Аркада» (одного из заемщиков) были сфальсифицированы, имела место выдача заведомо невозвратного кредита, о чем ФИО3 знал. При этом, учтя, что в рамках иного уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение по этому же эпизоду, суд привлек солидарно к ответственности ФИО3 и ФИО4, обязав их возместить убытки на сумму
ФИО1 в пользу должника взыскано 9000 руб. государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что для определения цели причинения вреда, наличия вреда с учетом специфики рассмотрения дел о несостоятельности необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); на момент совершения сделки ФИО6 имел все признаки платежеспособности . ФИО1 указывает, что он не является кровным родственником должника; на момент заключения сделки был финансово самостоятельным и экономически не зависел от должника. В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме. Представители финансового управляющего и публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) просили оставить постановление от 24.05.2017 без изменения.
на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложить на арбитражного управляющего ФИО2 и поручил ей провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий. Довод жалобы о том, что у должника имеется возможность восстановить платежеспособность, апелляционным судом отклонен как необоснованный. С учетом положений статьи 119 Закона о банкротстве отсутствуют препятствия для введения в отношении должника конкурсного производства, поскольку признаки платежеспособности должника, предусмотренные названной статьей, материалами дела не подтверждены. Так, судом при вынесении обжалуемого решения обоснованно принято во внимание, что отчет о ходе внешнего управления внешним управляющим так и не был представлен, внешнее управление в отношении должника длилось 17 месяцев, однако план внешнего управления не выполнялся, меры по восстановлению платежеспособности должника не приняты, доказательств того, что должник имеет реальную возможность восстановить платежеспособность, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал
чем через четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Между тем, установив, что порядок прекращения производства по делу, предусмотренный названными положениями Закона о банкротстве, не был соблюден, судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, признаки платежеспособности должника не устанавливались, не давалась оценка текущему финансовому состоянию должника с учетом разумных прогнозов его развития, с установлением возможности финансового состояния должника расплатиться по всем его обязательствам, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, суд апелляционной инстанции признал необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у должника возможности рассчитаться по своим обязательствам. Более того,
незачисления денежных средств в сумме 3 000 рублей, истец обратилась в филиал ответчика по телефону, а также письменно, о чем соответствует запись регистрации обращения за № №... от 12 марта 2018 года. 08 мая 2018 года на электронный адрес истца, ответчиком было направлено сообщение, в котором было указано, что по факту обращения истца, Банком была проведена внутрибанковская проверка, которая подтвердила факт технического сбоя, произошедшего по причине внесения купюр номиналом 100,00 Долларов США каждая, утративших признаки платежеспособности . Внесенные купюры были направлены Банком на экспертизу установки их дальнейшей платежеспособности. На момент подготовки ответа информация о платежеспособности купюр в Банк не поступала (л.д.32). Из скриншота электронной страницы, представленного ответчиком следует, что 31 июля 2018 года, по претензии за № №... было принято положительное решение, и денежная сумма в размере 3 000 Евро зачислена на счет истца (л.д.33,34). 14 октября 2015 года между АО «Райффайзенбанк» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор на обслуживание
заявителя жалобы, оснований считать, что по состоянию на текущий момент размеры активов истца, а также выручки изменились существенно в сторону уменьшения, не имеется. Отмечает, что размер цены иска ООО «Строительный Двор» по настоящему делу составляет менее 0,02% от стоимости активов истца на последнюю отчетную дату, известную из открытых источников, мотив принятия судом обеспечительных мер представляется ответчику необоснованным, поскольку имеются основания полагать, что истцу не будут причинены экстраординарные негативные последствия, которые поставят под угрозу его признаки платежеспособности и достаточности имущества. Для ООО «Реалстрой» и ФИО1 последствия принятия обеспечительных мер могут иметь более негативный характер, обусловливать негативные репутационные издержки, невозможность исполнения текущих денежных обязательств, в том числе перед работниками, а также перед бюджетом. Указывает, что финансовые затруднения ООО «Реалстрой» в отношении заявленной ко взысканию суммы носят временный характер и обусловлены независящими от ответчика причинами, выражающимися в том, что контрагенты ООО «Реалстрой» несвоевременно исполняют принятые на себя финансовые обязательства. Податель жалобы отмечает, что
физических лиц входили проверка отсутствия давления со стороны третьих лиц при оформлении кредита, сбор информации для анализа уровня жизни заявителя и залогодателя. При предварительной оценке заявителя в соответствии с разделом 4 Порядка оценке подлежит стабильность его социального статуса, в том числе материальное положение. Критериями определения уровня достатка являются: величина заработка или дохода, наличие сбережений и накоплений, наличие дорогостоящего имущества, в том числе предлагаемого в обеспечение по кредиту (автотранспорт, недвижимое имущество, ликвидная бытовая техника) внешние признаки платежеспособности (аккуратная чистая одежда и обувь, ухоженные руки, наличие ювелирных изделий и др.). Оценке подлежит также кредитная история клиента. Оценив представленные доказательства. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные требования по оценке заявителя и его платежеспособности Банком не были надлежащим образом выполнены. Так, по условиям кредитного договора ежемесячный платеж почти в два раза превышал пенсию истца, являющуюся единственным источником дохода. При заключении договора банку было известно, что ФИО3 является нетрудоспособным лицом в силу
