подозреваемого в совершении вымогательства у С. и Т. свидетельствует и о наличии достаточных данных, указывающих на причастность ФИО1 к преступлению, по признакам которого было возбуждено уголовное дело. При вышеизложенных обстоятельствах возбуждение уголовного дела относительно ФИО1, являющегося депутатом органа местного самоуправления, как в отношении неустановленного лица, не может быть признано законным. Вывод суда о том, что в данном случае нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, учитывая, что уголовное дело возбуждено по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления , и в отношении неустановленных лиц, при этом уголовное преследование ФИО1 как депутата органа местного самоуправления было инициировано путем вынесения постановления о его привлечении в качестве обвиняемого 19 июня 2018 года руководителем следственного управления СК РФ по Владимирской области, что отвечает требованиям ст.448 УПК РФ, является необоснованным. В обоснование своего вывода суд указал, что нормы закона, приведенные в ст.ст.146, 448 УПК РФ, не возлагают на следователя обязанности при наличии законных поводов и оснований возбуждать
июля 2018 года незаконно, с нарушением предельного процессуального срока проверки, на 33-и сутки возбуждено уголовное дело; 17 декабря 2018 года уголовное дело № (соединено с основным делом) возбуждено по материалу проверки, направленному постановлением прокурора Смидовичского района ЕАО от 26 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года материал поступил по подследственности в следственный орган - в Следственный отдел по Смидовичскому району СУ СК России по ЕАО и в тот же день зарегистрирован как сообщение, содержащее признаки преступления , в специальной книге регистрации сообщений о преступлении, 29 ноября 2018 года материал поступил в Следственное управление Следственного комитета России по ЕАО, ходатайства следователя в порядке ст. 145 УПК РФ о продлении процессуального срока доследственной проверки до 10 суток, а затем и до 30 суток и решения руководителя следственного органа об удовлетворении или об отказе в удовлетворении указанных ходатайств отсутствуют, 17 декабря 2018 года незаконно, с нарушением процессуального срока проверки и без его продления,
назначит К . и Б наказание в виде 6 лет и 6 месяцев лишения свободы. В этот же день в помещении туалета Лыткаринского городского суда Московской области ФИО2. получил взятку от К . в размере 13 млн руб., что является особо крупным размером, за совершение указанных действий, входящих в служебные полномочия судьи. После получения данной суммы судья ФИО2. был задержан сотрудниками УФСБ на месте происшествия. Таким образом, указано в Представлении, в действиях ФИО2. усматриваются признаки преступления , предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, - получение должностным лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу представляемых взяткодателем лиц, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, в особо крупном размере. Решением ВККС РФ от 2 апреля 2021 г. Представление удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Лыткаринского городского суда Московской области
судьи, предусматривающий усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого. Исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 448 УПК РФ и пункта 3 статьи 16 Закона о статусе судей решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления , принимается Председателем СК России с согласия ВККС РФ. В силу пункта 8 статьи 16 Закона о статусе судей при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им
внутренних дел по Астраханской области о признании незаконным постановления о проведении проверки организации от 03.04.2008 № 16, без участия извещенных, но не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс», г. Астрахань обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления от 03.04.2008 № 16 о проведении проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления , связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, вынесенного начальником Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.06.2008 постановление начальника Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Астраханской области (далее - УВД по Астраханской области) №16 от 03.04.2008 о проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Стройкомплекс» (далее - ООО «УСК «Стройкомплекс», Общество) признано недействительным. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного
признании незаконными его действий, выраженными в невозвращении заявителю документов в связи с окончанием проверки организации и незаконным требования начальника Управления по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области от 07.05.2008 №61/4664 о предоставлении информации с обязанием возвратить заявителю все документы, полученные по актам приема-передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008. Требования мотивированы тем, что на основании постановления от 19.03.2008 №38 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления , связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах, Управлением по налоговым преступлениям Главного управления внутренних дел по Волгоградской области проведена проверка ООО «Транспортная компания «Орфей» на предмет правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц. В ходе проверки проверяющему лицу по актам приемо-передачи документов от 19.03.2008 и от 07.04.2008 заявителем были переданы все документы о финансово-хозяйственной деятельности организации за период 2006 – 2007 годы. В результате проверки фактов нарушения
по Ленинскому району г. Перми об оспаривании постановления, действий, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контракт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения предмета требований принятого арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ) о признании недействительным постановления от 25.12.2008 г. № 72, вынесенного заместителем начальника ГУВД по Пермскому краю по экономической безопасности ФИО4 о проведении проверки организации (физического лица) при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления , связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании незаконными действий ГУВД по Пермскому краю при проведении проверки Общества при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Определением Арбитражного суда Пермского края 18.03.2009г. производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в
законодательству, материалам дела. Пунктом 3 ст. 32 НК РФ установлено, что если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления , соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 198 - 199.2 УК РФ, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно п. 4 ст. 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и
послужило неисполнения Обществом обязанности по уплате в бюджет этих сумм налогов, исчисленных на основании представленных им налоговых деклараций за налоговые (расчетные) периоды 2013 года. Для взыскания задолженности Инспекцией принимались меры в порядке, предусмотренном статьями 70, 46, 76, 47, 45 и 48 НК РФ. В рамках указанного мероприятия налогового контроля Инспекция также выявила факты оборота денежных средств Общества через расчетные счета третьих лиц при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом. Посчитав, что эти факты содержат возможные признаки преступления , предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Инспекция сопроводительным письмом от 03.04.2014 № 07/51/00553ДСП направила соответствующие материалы в отношении Общества в Следственное управление. Заместителем руководителя Няндомского межрайонного следственного отдела Следственного управления вынесено постановление от 05.05.2014 о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора Общества Стойки О.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 199.2 УК РФ «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание
ФИО2, главы городского округа «<адрес>», по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. Судом жалоба удовлетворена. В апелляционном представлении старшего прокурора отдела по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Прокуратуры РД Ибрагимова И.М. ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы Юсупова Х.И.. В обосновании доводов указывается, что суд при рассмотрении жалобы адвоката Юсупова Х.И. проверил не только достаточность данных, указывающих на признаки преступления , но в нарушение закона вышел за пределы своих полномочий и сделал выводы, опровергающие факт совершения преступления, которые могли содержаться лишь в итоговом решении по уголовному делу. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1764-0, при рассмотрении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, суд не имеет оснований для исследования материалов, подтверждающих или опровергающих факт совершения преступления лицом, в отношении которого принято постановление о возбуждении уголовного дела. При возбуждении уголовного дела
к ней документы, а также не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Для подтверждения законности и обоснованности решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела, по его подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, СУ СК РФ по Тверской области в Центральный районный суд г. Твери были представлены материалы уголовного дела №. Ранее, в своей жалобе сторона защиты обращала внимание суда на отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления , инкриминируемого ФИО1 ввиду отсутствия основания для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, суд признал, что представленные следствием материалы, в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ. С таким выводом невозможно согласиться, в связи со следующим. Формальный анализ представленных следствием копий протоколов опросов и допросов, призванных подтвердить законность повода (рапорта об обнаружении признаков преступления) и наличие основания
управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю С. СВ, выразившееся в непроведении доследственной проверки в соответствии со ст. ст. 144, 145 УПК РФ по ее заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 303 УК РФ, и возложением обязанности на указанное должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своей жалобы заявитель Т. СВ указала, что руководитель следственного отдела С. СВ незаконно не зарегистрировал поступившее от нее заявление о преступлении, в котором содержались все необходимые сведения, указывающие на признаки преступления , предусмотренного ст. 303 УК РФ, и к которому прилагались документы из гражданского дела, требующие проверки на предмет их фальсификации, тем самым по заявлению не была проведена доследственная проверка в порядке ст. 144 УПК РФ и не принято решение, предусмотренное ст. 145 УПК РФ, что повлекло нарушение ее прав и затруднило доступ к правосудию. Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 10 июня 2021 года жалоба, поданная Т. СВ в порядке ст. 125 УПК
