вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 01.06.2017 по делу № 2-26123/2017, руководствуясь положениями статей 168, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», исходил из того, что договор, оспариваемый в настоящем деле, имеет признаки сделки с заинтересованностью, которая в установленном законом порядке не одобрена, однако истцом не доказано, что в результате заключения оспариваемой сделки оказались нарушенными права или имущественные интересы общества и его участников, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, и, как следствие, в применении последствий недействительности сделки. Обстоятельств, при наличии которых оспариваемые сделки могли бы быть признаны недействительными как мнимые (ничтожные) сделки, судами не установлено. Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора,
материалы дела доказательства, суды пришли к единым выводам о недоказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед компанией «Мурсайд Трейдинг Лимитед» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, об отсутствии оснований для включения требования последней в реестр требований кредиторов. При этом суды указали на то, что реальный характер договоров займа не подтвержден надлежащими доказательствами, а данное ФИО2 поручительство за третьих лиц перед компанией «Мурсайд Трейдинг Лимитед» является ничтожным, поскольку имело явные признаки сделки , совершенной во вред кредиторам поручителя. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Ссылка заявителя на судебные акты по иному обособленному спору не может быть принята во внимание, поскольку решение по нему принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору. С учетом изложенного
удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и впоследствии указывая на непредставление этих доказательств как на основание иска, арбитражным судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, регламентированные в статьях 8, 9 АПК РФ. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), приводит довод о том, что презумпция ущерба от оспариваемой сделки, имеющей признаки сделки с заинтересованностью, совершенной без одобрения в отсутствие надлежащего уведомления участников общества о ее заключении, не подлежит доказыванию истцами. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о недействительности оспариваемых операций (сделок), суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что выплаты ФИО2 денежных средств в размере 1 800 000 рублей в отсутствие надлежащих доказательств факта оказания юридических услуг по спорному договору от 01.01.2017 и факта выполнения трудовой функции по трудовому договору имеют все признаки сделки , заключенной при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ФИО2 С данными выводами согласился суд округа. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим
04.12.2008; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору № 202/29 от 04.12.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал». Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО. Считает, что факт заготовки древесины ООО «Терминал» на спорном лесном участке в том объеме, который заявлен в Акте экспертизы, подтверждается отчетами об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года, подписанными директором ООО «Терминал» ФИО4. Полагает, что суд дал неполную оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам относительно того, каким образом спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и для его участника. В связи с
27.11.2008; о применении последствия недействительности сделки в виде возврата лесного участка по договору № 176/29 от 27.11.2008 от ООО «Континент» к ООО «Терминал». Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что спорная сделка, содержащая признаки сделки с заинтересованностью, была заключена с нарушением требований, установленных Законом об ООО. Считает, что факт заготовки древесины ООО «Терминал» на спорном лесном участке в том объеме, который заявлен в Акте экспертизы, подтверждается отчетами об использовании лесов за январь-декабрь 2013 года, январь - декабрь 2014 года, подписанными директором ООО «Терминал» ФИО4. Полагает, что суд дал неполную оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам относительно того, каким образом спорная сделка повлекла неблагоприятные последствия для Общества и для
суда от 23.07.2021 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признано недействительной сделкой соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 № 2387 на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 826 835 рублей. Восстановлено право требования общества перед должником в размере 1 826 835 рублей. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете однородных требований от 15.05.2018 № 01300001712 содержит признаки сделки , совершенной с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении обществом предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника. В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель указывает на то, что оспариваемый акт
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2023 в иске отказано. Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. По мнению подателей жалобы, имущество отчуждено без оплаты, что, по сути, является дарением, и как следствие причинением значительного ущерба Общества то есть, истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении Соглашения и понес дополнительные расходы, которых мог не получить. Истцы считают, что оспариваемый договор имеет признаки сделки с заинтересованностью; в совместных действиях ФИО5 и ФИО6, направленных на заключение спорного соглашения, усматривается противоправный интерес - совместными действиями причинение ущерба Обществу; под видом возмездной сделки заключена безвозмездная (по сути, дарение). 11.09.2023 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу. Апелляционный суд приобщил к материалам дела возражения ответчика на апелляционную жалобу. 25.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных документов (справка от 18.09.2023, справка о доходах физического лица
государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Также ФИО3 и ФИО8 отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Решения административного ответчика мотивированы тем, что: - соглашение о разделе жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное истцами в качестве основания возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> - составлено в простой письменной форме. Однако данное соглашение носит признаки сделки по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок, ввиду чего должно быть составлено в нотариальной форме; - осуществление кадастрового учета раздела земельного участка невозможно до раздела объекта недвижимости, расположенного на участке, в противном случае будет нарушен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов. В судебном заседании представитель административных истцов на административном иске настаивала по изложенным в нем основаниям. Представитель административного ответчика Управления государственной регистрации права
ч. 3 ст. 30 и п.п. «а,г» ч. 3 ст.228. УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что ответчики, действуя в составе организованной группы, незаконно сбывали наркотические средства в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что полученные от продажи наркотических средств деньги на общую сумму ФИО1 и ФИО2 по указанию ФИО3 направляли в на имя незнакомых им лиц, указанных ФИО3. Таким образом действия ответчиков по сбыту наркотических средств в виде продажи имеют признаки сделки . Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, направленная, в том числе и на охрану и защиту основ конституционного строя, безопасности и экономической системы государства, согласно ст. 169 ГК РФ, относиться к категории сделок незаконных в силу их недействительности (ничтожности). На основании изложенного просят взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в доход Российской Федерации. Прокурор в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.
услуга была навязана банком, поскольку целью обращения было кредитование в связи со сложным материальным положением, а не заключение договора с услугами страхования жизни и трудоспособности, что повлекло за собой дополнительные траты. Как указывает истец, ФИО1 пользовалась только кредитными денежными средствами, однако картой, бесплатным пакетом услуг по страхованию жизни и трудоспособности заявителя и комплексного страхования фактически не воспользовалась. Истец считает, что договор является недействительной сделкой по признакам притворности. Кроме того, по мнению истца, договор содержит признаки сделки , совершенной под влиянием существенного заблуждения и признаки сделки, совершенной под влиянием обмана, а также признаки кабальной сделки. В связи с изложенным истец просит признать недействительным договор текущего банковского счета № с применением последствий недействительности сделки, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. Истец в судебное заседание явилась, просит удовлетворить исковые требования. Ответчик – ПАО «Восточный экспресс банк» - в судебное заседание не
