по делу № А14-10886/2018 Банк установил, что в подтверждение несения судебных издержек в материалы указанного дела Обществом представлен договор от 03.05.2018 № 18, предметом которого является представление исполнителем интересов клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при исполнении судебного акта; размер вознаграждения предпринимателя ФИО2 составил 100 000 рублей; судебные издержки в указанном размере понесены Обществом (платежное поручение от 08.05.2018 № 8) и взысканы с ООО «Спецпромгрупп». Учитывая наличие признаков, указывающих на необычный характер сделок , в целях минимизации рисков вовлечения Банка в проведение сомнительных операций, кредитной организацией принято решение об отказе в проведении операций со ссылкой на статью 7 Закона « 115-ФЗ (уведомления от 14.01.2019 № 003-01-12/79 и 003-01-12/80). Банком 29.01.2019 в адрес Общества направлен запрос № 003/41-027 о необходимости предоставления документов, в том числе подтверждающих цели и характер деловых отношений с контрагентами. В ответ на запрос истец представило неполный пакет запрошенных документов. Далее Общество направило
уведомление № 19068 с требованием о предоставлении книги покупок (расширенная версия) за 3 квартал 2020 года и 4 квартал 2020 года. Истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, не ведет книгу покупок и не имеет возможности исполнить требование по предоставлению книги покупок. Как следует из пункта 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 № 375П, достаточными основаниями для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения могут являться систематическое совершение клиентом операций, содержащих признаки, указывающие на необычный характер сделки , или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций на основании представленных документов и информации. Ответчик не представил доказательств, что истец систематически совершает операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, или затруднение Банка сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций. В отзыве о деловой репутации от 21.05.2021 № 2943 ПАО «ФК «Открытие» сообщило, что деловая репутация ООО
у него документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, не отказывалось, при этом документы для проверки его деятельности и операций банком у истца не запрашивались, а ДБО было приостановлено после внутреннего контроля банка, в то время как, вопреки утверждениям банка, каких-либо документальных обоснований для признания спорных операций подозрительными, ответчиком не представлено. Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, поскольку ответчиком не были приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки , в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, либо того, что совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению № 375-П, а представленные обществом «Ювента» документы, пояснения свидетельствуют об осуществлении им обычной хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований. Ссылка заявителя на иную судебную практику также не может быть принята во внимание, поскольку судебные
или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя. В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки , в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства. Согласно письму Центрального Банка Российской Федерации от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций», к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые не
иных, в том числе физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета третьих лиц. С учетом представленных документов о хозяйственной деятельности оснований полагать, что его операции носят сомнительный характер, у суда не возникло. Банком не представлено надлежащих и достаточных доказательств в обоснование своей позиции. Выводы банка носят предположительный характер. Ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки ; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П. Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции. Реализация кредитной организацией в рамках Закона
запросы Банка, представленные истцом документы, выслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом документы обосновывают правомерность проводимых операций. При этом суд исходил также из того, что операции истца не признавались подозрительными ответчиком, со стороны Банка не было отказов в выполнении распоряжений истца о совершении операций, что указывает на отсутствие их квалификации ответчиком в качестве подозрительных; ответчиком не приведены доводы и/или доказательства того, что истец систематически совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки ; в больших объемах совершал операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки; совершенные истцом операции имеют какие-то конкретные признаки, предусмотренные в приложении к Положению №375-П, ответчиком не представлено доказательств, что истцом проводились подозрительные операции по расчетному счету. При рассмотрении настоящего дела, после того, как ответчиком были представлены подробные пояснения, касающиеся возникших у банка подозрений, и, соответственно, документов, необходимых для реабилитации, истцом представлены дополнительные документы, пояснения. Таким образом, суд обоснованно указал на
внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утвержденных Банком России 02.03.2012 года N 375-П) (далее – Положение № 375-П), факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 ст. 7 ФЗ «О противодействии легализации», могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки , указанные в приложении к Положению № 375-П, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к Положению № 375-П; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация,
в отношении И.С., в период с (.) по (.) на счет истца безналично поступали денежные средства со счета юридического лица ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор» с полем назначение платежа - «возврат беспроцентного займа» на общую сумму 1 610 000 рублей, которые впоследствии частично переводились на счета третьих лиц и собственные счета истца в сторонние кредитные организации. По характеру и суммам совершаемых операций по счету истца Банком сделан вывод о том, что операции содержат признаки, указывающие на необычный характер сделки , а именно сомнительные операции. Как разъяснено в письме Банка России от (.) .-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора» сомнительные операции - это операции, осуществляемые клиентами кредитных организаций, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичной в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки
в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что сотрудник подразделения не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке; Факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие банком решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п.11 ст.7 Федерального закона N 115-ФЗ, могут являться:клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки , указанные в Приложении N 12 Правил;неоднократное применение к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у сотрудников Подразделения возникали подозрения в том, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации сотрудники Подразделения затруднялись сделать
или финансирования терроризма, исходя из характера, масштаба и основных направлений деятельности кредитной организации и ее клиентов. Кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя. В названном приложении (классификаторе) перечислены признаки, указывающие на необычный характер сделки , в частности: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, отказ клиента (представителя клиента) в предоставлении запрошенных кредитной организацией документов и информации, которые необходимы кредитной организации для выполнения требований законодательства в сфере ПОД/ФТ. Согласно письму ЦБ РФ N 161-Т от ДД.ММ.ГГГГ "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций", к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены иные операции, которые
