не принималось. Согласно пункту 9 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов при присвоении адресов зданиям, сооружениям и объектам незавершенного строительства такие адреса должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. С учетом того, что с момента вступления в силу заочного решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 4 декабря 2013 г. жилой дом, расположенный по адресу: г. <...>, - не является единым объектом недвижимости, отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, так как состоит из двух самостоятельных объектов недвижимого имущества, имеющих кадастровые номера, расположен на двух обособленных земельных участках, учтенных в ЕГРН как самостоятельные объекты со своими уникальными идентификаторами, данные обстоятельства свидетельствуют о противоречии оспариваемого постановления требованию уникальности адреса, присваиваемого объекту адресации, установленному подпунктом «а» пункта 3 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, поскольку двум разным земельным участкам присвоен один и тот же адрес, а также о нарушении пункта 9 указанных правил,
№ 123-ФЗ, Сводом правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям спорный объект капитального строительства не отвечает признакамжилогодома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности Вахитовой З.Н.; требования нормативных правовых актов по обеспечению противопожарных разрывов спорного индивидуального жилого дома выполняются; пределы огнестойкости здания и класс конструктивной пожарной опасности не превышают требуемых значений; имеются проезды и подъезды к зданию для пожарной техники; земельный участок с кадастровым номером 59:01:4019247:34, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования –
правил СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288, пришли к выводу об отсутствии у Кадастровой палаты оснований для принятия оспариваемых решений. Суды исходили из следующего: согласно представленным в материалы дела экспертным заключениям и акту обследования спорный объект капитального строительства не отвечает признакамжилогодома блокированной застройки, а является индивидуальным жилым домом, расположенным на земельном участке, находящемся в собственности ФИО2; в соответствии с требованиями Технического регламента по пожарной безопасности спорный дом разделен с соседними домами глухими противопожарными стенами 1-го типа (кирпичная стена – брандмауэр) с переделом огнестойкости не менее REI 150 и класса пожарной опасности не ниже К0 на пожарные отсеки, включающие один жилой дом; при строительстве предусмотрены меры по предупреждению возникновения пожара, обеспечению возможности своевременной эвакуации людей
компании на наличие у нее права собственности, поскольку данное обстоятельство не исключает возможность предъявления требования о сносе постройки имеющей признаки самовольной. Полномочия комитета на предъявление иска о сносе признаны судом подтвержденными. Также суд отклонил заявление о применении исковой давности, отметив, что нарушение градостроительных норм и правил уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и на требование о сносе такой постройки исковая давность не распространяется. Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд, дополнительно руководствуясь положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 339-ФЗ), исходил из того, что спорный объект возведен в соответствии с разрешенным использованием участка «для размещения индивидуального жилогодома », объект недвижимости соответствует основным параметрам, установленным для зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности, к которой относится земельный участок,
которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Необходимо отметить, что одним из существенных признаков жилых домов блокированной застройки является наличие выхода для каждого из блоков на территорию общего пользования. При этом блокированная жилая застройка не противоречит определению многоквартирного дома, данному в Положении №47, и при определенных условиях объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом. В частности, блокированная застройка имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции и в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секциям. Соответственно, жилые секции могут быть признаны квартирами, а совокупность таких секций - многоквартирным домом согласно Положению №47. При таких обстоятельствах, а
этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Сравнение определений «блокированная жилая застройка» и «многоквартирный жилой дом» по верным выводам судов не противоречит друг другу, и может свидетельствовать о том, что объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может также определяться как многоквартирный дом. В частности, блокированная жилая застройка имеет элементы общего имущества, такие как ограждающие несущие или ненесущие конструкции и в данных объектах расположено более двух помещений, определяемых как жилые секции, каждая из которых состоит из одной или нескольких комнат и является структурно обособленной по отношению к другим жилым секциям. Соответственно, жилые секции могут быть признаны квартирами, а совокупность таких секций - многоквартирным домом. Кроме того, специальных правил
от 15.01.2008 г.). В соответствии с материалами вышеуказанной проверки, в том числе: информационной справки специалиста Управления земельного контроля и справки специалиста Инспекции государственного надзора и экспертизы города Севастополя, в ходе названной установлено, что Региональной общественной организацией «Севастопольский городской центр детского творчества «Уриэль» им. Н.К. Рериха на вышеуказанном земельном участке осуществлено строительство 4-х этажного капитального объекта и 3-х этажного здания, с балконом в уровне второго этажа, площадью застройки 48,21 кв.м., по своим характеристикам имеющего признаки жилого дома , без регистрации разрешительной документации. На основании вышеизложенного прокуратурой Гагаринского района города Севастополя 22.09.2014 г. в отношении СГЦДТ «Уриэль» им. Н.К. Рериха возбуждено дело об административном правонарушении. 29.06.2015 Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-кадастровый центр» подготовлен отчет № 73-06/2015 об оценке рыночной стоимости жилого дома общей площадью 266 кв.м. с нежилыми надворными постройками (т. 2 л.д. 40 – 69) Обществом с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная компания «Фаворит» подготовлено экспертные заключения № 619, 620 от
заявления в Комитет по архитектуре и градостроительству <адрес>, на что получены разъяснения о том, что реконструируемый им объект является объектом индивидуального жилищного строительства, а не домом блокированной застройки, как утверждает административный ответчик. Представитель административного ответчика – Администрации <адрес> Т.Е.В административный иск К.И.Е не признала указав, что на основании представленных К.И.Е документов в Администрацию <адрес>, а именно на основании пояснительной записки, было установлено, что здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеет признаки жилого дома блокированного типа и не является объектом ИЖС в соответствии с п. 39 ст. 1, п.п. 1,2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ. В связи с тем, что жилой дом не соответствует параметрам индивидуального жилищного строительства и имеет признаки жилого дома блокированного типа, административным ответчиком в адрес административного истца был направлен отказ в приеме документов. Отказ в принятии уведомления административный ответчик обосновывает тем, что Администрация г. Дубны как орган местного самоуправления, наделена полномочиями по
в состояние, пригодное для использования по целевому назначению в срок до 20 июня 2018 года (т. 1 л.д. 91). При проведении проверки 06 июля 2018 года было установлено, что ФИО1 был изменен вид разрешенного использования земельного участка – для размещения объектов, используемых для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, однако, заявитель использует его не в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, поскольку размещенный на данном участке объект капитального строительства имеет признаки жилого дома (т. 1 л.д. 11-20). Между тем, как обоснованно отмечено в жалобе заявителя, должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области не установлено, какие именно признаки жилого дома, определенные ч. 2 ст. 15, ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, а также Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, имеет объект капитального строительства, размещенный на участке ФИО1, что также не нашло отражения в
