России в случаях, когда следователь или руководитель следственного органа не являются его непосредственными подчиненными. Административный истец ссылался на то, что оспариваемая норма противоречит части 1 статьи 1, пунктам 2 и 7 части 1, частям 2 и 5 статьи 39, частям 1 и 2 статьи 124 УПК РФ и изменяет установленный федеральным законом порядок рассмотрения жалобы руководителем следственного органа. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. административный иск С. удовлетворен. Приказ признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу, с СК России в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В апелляционной жалобе СК России просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Административный истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить, дополнив его мотивировочную часть выводами
судом, основаны на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства. Приведенные в административном исковом заявлении ссылки на доказательства в обоснование неправильности произведенных административному истцу расчетов по оплате за коммунальную услугу по водоотведению не влияют на законность принятого судом решения, так как правового значения при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела в порядке абстрактного нормоконтроля не имеют. В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспариваемый нормативный правовой акт может быть признан не действующим полностью или в части лишь в случае его несоответствия иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу. Ссылаясь на незаконность Правил, С. фактически оспаривает конкретное решение, касающееся расчета размера платы за коммунальную услугу по водоотведению. Однако в рамках настоящего дела, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля, законность этого расчета проверена быть не может. Административный истец вправе обжаловать решение о начислении платы за коммунальную услугу по водоотведению при отсутствии одного из приборов учета холодной или
России и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) просили отказать Н. в удовлетворении заявленного требования, утверждая, что оспариваемое положение Порядка соответствует действующему законодательству и прав административного истца не нарушает. Минюст России в письме от 13 июня 2017 г. N 01-69717/17 согласился с позицией Н., в связи с чем просил удовлетворить его административное исковое заявление. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2017 г. административное исковое заявление Н. удовлетворено, пункт 22 Порядка признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу. Не согласившись с таким решением, Минфин России подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение - об отказе Н. в удовлетворении заявленного требования. Полагает, что обжалуемое решение постановлено с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона, в частности статьи 273 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что пункт 22 Порядка не нарушает прав, свобод и законных интересов административного
действующему ГПК РФ (ч. 2 ст. 253). Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ определила: заявление ОАО "Сибирьтелеком" о разъяснении определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года удовлетворить, указав о том, что абзац 2 пункта 3 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 4 ноября 1993 года N 1141 (в редакции Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2000 года N 999) признан не действующим (незаконным) со дня вынесения Кассационной коллегией нового решения, т.е. с 13 декабря 2001 года. Председательствующий А.И.ФЕДИН Члены коллегии Н.К.ТОЛЧЕЕВ Н.П.ПЕЛЕВИН ------------------------------------------------------------------
предприятии, включаются дни отдыха (отгулов). Если окончание ежегодного отпуска работника приходится на дни междувахтового отдыха коллектива, в котором он работает, то работнику до начала вахты предоставляется другая работа на предприятии с оплатой в порядке, предусмотренном статьей 27 КЗоТ РСФСР и соответствующими статьями КЗоТ других союзных республик, или работник переводится в другую смену вахты. По соглашению сторон может быть решен вопрос о предоставлении этому работнику отпуска без сохранения заработной платы. Абзац первый пункта 7.2 признан не действующим с 1 февраля 2002 года Решением Верховного Суда РФ от 19.02.2003 N ГКПИ 2003-29. 7.2. Средний заработок для оплаты за дни ежегодного отпуска исчисляется в установленном порядке с учетом дней отгулов, предоставляемых в учетном периоде. В том случае, если работнику предоставляются оплачиваемые отгулы, а также компенсации отгулов при увольнении, оплата за дни отгулов учитывается при исчислении среднемесячного заработка. Абзац первый пункта 7.3 признан не действующим с 1 февраля 2002 года Решением Верховного Суда
квартал 8 (часть выдела 16), квартал 69 (выдел 4, части выделов 2, 6, 7, 10, 15, 17, 19, 23, 24, 25), площадью 685 549 кв. м, общей площадью пересечения 1 020 378 кв. м. Решением Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 г., административные исковые требования Федерального агентства лесного хозяйства удовлетворены; Генеральный план признан не действующим в части включения в границы населенных пунктов муниципального образования Шалинский сельсовет Майского района Красноярского края - деревни Верхняя Есауловка, Сосновка и села Шалинское указанных лесных участков из земель лесного фонда. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2021 г. решение Красноярского краевого суда от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020
данного здания в Перечни на 2017-2019 годы неправомерно возлагает на административного истца обязанность по уплате налога в завышенном размере. Решением Московского городского суда от 30 мая 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Пункт 6185 Перечня объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, в редакции от 29 ноября 2016 года № 789-ПП признан не действующим с 1 января 2017 года. В удовлетворении остальных требований отказано. В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просят решение суда отменить в части признания не действующим пункта 6185 Перечня на 2017 год, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не
как федеральным законодательством предусмотрено установление такой платы в размере от 20 до 50 тыс. руб. Установленный пунктом 3 Постановления № 57/11 размер экономически обоснованной платы за одно технологическое присоединение неправомерно занижен, поскольку из ПО запланированных на 2018 г. мероприятий по осуществлению технологического присоединения регулирующим органом учтены расходы газораспределительной организации на выполнение только 23 мероприятий. Решением Челябинского областного суда от 2 апреля 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено частично: пункт 2 Постановления № 57/11 признан не действующим со дня вступления судебного акта в законную силу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе АО «Трансэнерго» просит изменить решение суда, признав пункты 2, 3 Постановления № 57/11 не действующими с даты принятия оспариваемого нормативного правового акта. Не соглашается с выводом суда о правомерности использования регулирующим органом при расчете экономически обоснованной платы за одно технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения планового количества технологических подключений 23. Указывает, что суд, признав
и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городском округе город-герой Волгоград». За указанный период арендатором оплачено арендная плата в размере 154 973 руб. 05 коп., что подтверждается актом сверки расчетов (л.д. 23-24). Решением Волгоградского областного суда от 22.04.2021 по делу № 3а-2/2021 (3а-342/2020), вступившем в законную силу 31.08.2021, Приказ № 42-н признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу в части установления пунктом 14.1. приложения 2 коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), для земельных участков, предназначенных для строительства объектов, указанных в пунктах 5-13 Приложения 2 в размере «1,20» (в редакции приказа комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 08.04.2020 №23-н с изменениями, внесенными решением Волгоградского областного суда от 15.02.2019 по делу№3а-13/2019). Истец,
подстанций, распределительных пунктов, других сооружений и объектов энергетики, земельных участков для размещения железнодорожных путей, автомобильных дорог, нефтепроводов, газопроводов, трубопроводов. За 2017 год арендатор уплатил арендную плату полностью: размер платежей составил 6 664 246 рублей 25 копеек по договору аренды от 04.12.2009 № 33, и 11 930 809 рублей 28 копеек по договору аренды от 01.07.2013 № 52. Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 01.02.2018 по делу №3а-38/2018, в связи с отсутствием экономического обоснования признан не действующим коэффициент вида разрешенного использования в размере 2,62 для земельных участков, предназначенных для разработки полезных ископаемых, предоставляемых организациям горнодобывающей, нефтегазовой промышленности, утвержденный Решением Совета депутатов Усть-Абаканского района от 23.03.2017 № 40 «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район» Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10.03.2018 по делу №3а-31/2020, в связи с отсутствием экономического обоснования признан не действующим коэффициент вида разрешенного
2, позволяющим исключать НТО из схемы по основанию истечения периода их размещения. Однако формальное истечение срока размещения НТО не является основанием для невключения их в Схему, утвержденную постановлением администрации от 15.05.2018 № 835. Решением Пензенского областного суда от 14.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22.01.2020, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2020, принятым по административному иску заявителей по настоящему делу, признан не действующим со дня принятия подпункт 2 пункта 2 Порядка разработки схемы размещения НТО на территории Пензенской области, утвержденного приказом Минсельхоза Пензенской области от 23.11.2010 № 1174 (в редакции приказа Минсельхоза Пензенской области от 21.06.2016 № 242), позволяющий исключать НТО из схемы ввиду формального истечения срока размещения. Апелляционным определением Пензенского областного суда от 10.09.2020 по делу № 33а-2375/2020 отменено решение Ленинского районного суда г. Пензы от 18.06.2020 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Полагая, что пункт 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» не соответствует законодательству Российской Федерации, Общество обратилось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании не действующим данного пункта в указанной части с 01.04.2015. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 34-АПГ17-1 признан не действующим абзац первый пункта 1 статьи 2 Закона Мурманской области о развитии сельского хозяйства в части слов «зарегистрированные на территории Мурманской области» со дня вступления решения суда в законную силу. Кольским районным судом Мурманской области в рамках дела № 2-881-16 рассмотрено исковое заявление Банка о взыскании с Общества задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 20.05.2016 по делу № 2-881-16 с
апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года установлено, что абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области признан не действующим с 10 декабря 2019 года. При подаче искового заявления истец просил следующее. Возложить на работодателя в лице ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» обязанность отменить дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года или заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, где будет указан районный коэффициент 1,40 и осуществить перерасчет заработной платы с августа 2020 года до отмены дополнительного соглашения от 9 декабря
апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года установлено, что абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области признан не действующим с 10 декабря 2019 года. При подаче искового заявления истец просил следующее. Возложить на работодателя в лице ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» обязанность отменить дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года или заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору №***, где будет указан районный коэффициент 1,40 и осуществить перерасчет заработной платы с августа 2020 года до отмены дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года №***
апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года установлено, что абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 года № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области признан не действующим с 10 декабря 2019 года. При подаче искового заявления истец просила следующее. Возложить на работодателя в лице ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» обязанность отменить дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года или заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору, где будет указан районный коэффициент 1,40 и осуществить перерасчет заработной платы с августа 2020 года до отмены дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года №*** или
апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2021 года установлено, что абзац второй главы VII приложения № 1 к приложению № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», предусматривающий применение понижающего коэффициента 1,30 к заработной плате гражданского персонала воинских частей и организаций в Пинежском районе Архангельской области признан не действующим с 10 декабря 2019 года. При подаче искового заявления истец просила следующее. Возложить на работодателя в лице ФКУ «Военный комиссариат Архангельской области» обязанность отменить дополнительное соглашение от 9 декабря 2019 года №*** к трудовому договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ года или заключить новое дополнительное соглашение к трудовому договору, где будет указан районный коэффициент 1,40 и осуществить перерасчет заработной платы с августа 2020 года до отмены дополнительного соглашения от 9 декабря 2019 года №*** или
№33/40 вступил в силу 28 декабря 2018 года. В дальнейшем Комиссия неоднократно вносила в него изменения. Апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 года, оставленным без изменения кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г. (административное дело 31OS0000-01-2020-000100-83), приказ от 14 декабря 2018 года №33/40 (в редакциях приказов от 19 сентября 2019 года №24/1, от 16 декабря 2019 года №32/28) со дня принятия апелляционного определения признан не действующим в части установления тарифов (с НДС) для населения на питьевую воду и водоотведение на период с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2021 года. Решением от 10 июня 2021 года и дополнительным решением от 17 августа 2021 года Белгородского областного суда, оставленными без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года (административное дело 31OS0000-01-2021-000042-79), приказ от 14 декабря 2018 года N 33/40 (в редакции приказа от 18
