Признан общим долг супругов по кредитному договору - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) отмечено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, обязательства, возникшие у ФИО1 по договорам поручительства, являются его личными обязательствами, пока не будет доказано, что обязательство возникло либо по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как указывалось выше, договоры о возобновляемой кредитной линии, кредитный договор были заключены между АО КБ «ФорБанк» ООО «Алтын», денежные средства, выдаваемые АО КБ «ФорБанк» ООО «Алтын» были выданы для следующих целей, а именно - финансирование оборотного капитала; закуп зерна, крупы, сахара и прочей продукции, расчеты с

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению в настоящем споре являются вопросы об установлении цели получения должником денежной суммы, были ли потрачены полученные должником денежные средства, в интересах семьи и на нужды семьи, Кроме того по смыслу вышеприведенных норм закона, для признания ранее возникших требований общими обязательствами супругов, предметом доказывания являются такие значимые обстоятельства как: цель оформления ИП ФИО1 кредитных договоров ; установление причин подписания ФИО3 договоров поручительства и залога; возникли ли обязательства по инициативе обоих супругов. Кроме того, исходя из требований ст. 45 СК РФ и ст. ст. 65, 66 АПК РФ

– даты прекращения ведения супругами М-ными совместного хозяйства, правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе должник повторил свои доводы, приведенные в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, всем доводам ФИО2 судом дана надлежащая оценка. Так, довод о том, что в решении суда по делу № 2-3833/9/2020 отсутствует указание на сумму, которую ФИО3 просит включить в реестр, правомерно отклонен судом, поскольку решением признаны общим долгом супругов по 1/2 доли за каждым обязательства по кредитному договору № PIL19041602853512 от 13.05.2019 в целом. Довод ФИО2 о наличии у супругов общего долга по кредиту перед Банком ВТБ (ПАО), как верно указал суд, направлен на переоценку вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу № 2-3833/9/2020, что недопустимо. Решением суда по указанному делу в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания кредитных обязательств ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору <***>

порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Лея Г.В. о взыскании долга в порядке регресса. В обоснование иска указала, что 23 мая 2014 г. Магаданским городским судом Магаданской области удовлетворены исковые требования ФИО2 к Лея Г.В. о разделе имущества, являющегося совместной собственностью, признании общим долга по кредитным обязательствам, разделе общего долга по кредитным обязательствам, возложении обязанности по выплате недоплаченных сумм по кредитным обязательствам. Решением суда признан общим долг супругов по кредитному договору от 25 июля 2012 года №, заключенному между открытым акционерным обществом Сбербанк России и ФИО2; задолженности (остаток ссудной задолженности и начисленных процентов) по кредитному договору от 23 апреля 2013 года №, заключенному между закрытым акционерным обществом ВТБ 24 и ФИО2 в общей сумме 1 392 496 руб. 96 коп, разделив по ? доле каждому из супругов по 696 248 руб. 48 коп. без изменения сторон в кредитных обязательствах. Истцом произведена оплата

Сбербанк заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составляет 1780000 рублей, срок кредита – 120 месяцев, процентная ставка - 14,25% годовых. Поручителем по указанному кредитному договору выступает ФИО2 Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 20.12.2012 произведен раздел совместно нажитого имущества, за супругами признано право собственности в равных долях по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 525 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> также признан общим долг супругов по кредитному договору , заключенному 12 мая 2010 года между ФИО1 и ОАО СберБанк РФ, определена доля общего долга по состоянию на 05 декабря 2012 года за ФИО1 в сумме 278000 рублей, за ФИО2 – 278000 рублей. При этом, по данному, ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО2 в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору №223106 от 12 мая 2010 года путем внесения денежных средств в сумме 885544 рубля 32 копейки. В силу ст.

что дома нет детей и имущества, ответчик ушла. Был суд по определению места жительства детей, заключили мировое соглашение. Доказательства подтверждающие, что с ДД.ММ.ГГГГ они совместно не проживали, представлять не собирается, все представлено, других доказательств нет. Не согласен с возражениями ответчика, что до ДД.ММ.ГГГГ совместно платили денежные средства по кредиту, потому что ответчик с ним уже не проживала, он платил все сам. Представитель истца поддержала уточненные требования. Суду пояснила, что решением суда признан общим долг супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с тем, что брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ, как указывает сторона ответчиков, поскольку в копии искового заявления о разводе Дроздова сама указала, что ДД.ММ.ГГГГ не ведут общее хозяйство, совместно не проживают. Выплата, которая производилась в период брака, была совместная, 40000 рублей нужно поделить пополам. Ответчиком произведен расчет денежных средств с момента расторжения брака, они с этим не согласны. Ответчик надлежащим образом была извещена о времени и

с ним (л.д.43). Данная квартира приобретена в собственность за счет заемных средств, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-27). Из материалов дела следует, что на момент приобретения квартиры ФИО2 и ФИО12 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определены доли ФИО5 и ФИО2 по ? в праве общей собственности в жилом помещении по адресу: <адрес>, признан общим долг супругов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.440 900 руб. (л.д. 8-11). Спорная квартира находился в залоге по кредитному договору, владельцем закладной является ЗАО «Восточно-Сибирский ипотечный агент 2012» (л.д. 15-21). Из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, состоят на регистрационном учете ФИО2, ФИО6 (л.д. 14). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3, ФИО4 с требованием о выселении (л.д. 28). Таким образом, ФИО3 является членом семьи ФИО5, постоянно

судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречные требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Судом произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества, в том числе признан общим долг супругов по кредитному договору . В данной части судом постановлено: «Признать долг по кредитному договору № от 15.06.2005, заключенному между ФИО1 и ОАО Внешторгбанк общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 и определить задолженность ФИО2 перед ФИО1 в размере 301 350,15 руб.». Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.07.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Таким образом, судом установлено, что решением суда, вступившим в законную